Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» (ул. Аллея смелых, д. 31, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-8921/2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (Октябрьский проспект, д. 112, г. Люберцы, Московская область, 140032, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо – Калининградская областная таможня (Гвардейский пр-т, д. 30, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2016);

от закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» – ФИО2 (по доверенности от 22.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» (далее – общество «Агротрэйд») о запрете обществу «Агротрэйд» использовать обозначение «Сказка» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500219; о взыскании с общества «Агротрэйд» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500219, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Калининградская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Агротрэйд» использовать обозначение «Сказка» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500219; взыскал с общества «Агротрэйд» в пользу ассоциации компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Агротрэйд», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами установлено, что ассоциация не является ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот продукции, тогда как товарный знак служит для индивидуализации товара.

По мнению общества «Агротрэйд», ассоциация является недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку его действия по регистрации товарного знака, а также заявлению настоящего иска представляют собой акт недобросовестной конкуренции, что оставлено судами без внимания и правовой оценки, тогда как фактически истец использует недостатки системы регистрации товарных знаков и пытается получить предпринимательскую прибыль в форме компенсации по суду.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, спорный товар (макароны «Сказка») был впервые ввезен на территорию Российской Федерации в 2008 году, соответствующие таможенные декларации представлены в материалы дела, тогда как данные обстоятельства не получили надлежащей оценки, между тем дата приоритета товарного знака ассоциации 17.05.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Агротрэйд» поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ассоциация против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Калининградская областная таможня в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что ассоциация является правообладателем словесного товарного знака «СКАЗКА» по свидетельству Российской Федерации № 500219, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.11.2013 в отношении товаров 14-го, 29-го, 30-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе 30-го класса МКТУ «вермишель, лапша, макаронные изделия, спагетти»; дата приоритета – 17.05.2011, срок действия регистрации – 17.05.2021.

Калининградской областной таможней 13.10.2014 был приостановлен выпуск товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации обществом «Агротрэйд» по декларации №10012030/101014/0000811 таможенной стоимостью 647 625, 80 рублей, а именно: макаронных изделий «Сказка», производитель UАВ «АМВЕR РАSТА» (Литва), поскольку общество «Агротрэйд» не является уполномоченным импортером и при таможенном декларировании не представило разрешительных документов на право использования товарного знака, правообладателем которого является ассоциация.

Заключением таможенного эксперта от 03.12.2014 № 1423 установлено, что размещенные на упаковках исследованных образцов товара №1 по ДТ №10012030/101014/0000811 обозначения «СКАЗКА» имеют звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство до степени смешения с обозначением «СКАЗКА», зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500219, и ассоциируются с ним в целом.

Предоставленные на исследование образцы товаров по ДТ №100112030/101014/0000811 однородны товарам 30-го класса МКТУ, указанным в свидетельстве Российской Федерации № 500219.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «Агротрэйд» исключительных прав ассоциации на товарный знак.

При этом судом установлено, что словесный товарный знак «СКАЗКА» по свидетельству Российской Федерации № 500219 правообладателем не использовался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, законодателем установлено, что для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака необходимо наличие одновременно трех указанных выше условий.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что ассоциация является правообладателем спорного товарного знака.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, нарушение прав на товарный знак будет иметь место только в случае использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем ассоциацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вероятности смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика в материалы дела не представлены.

Напротив, судами установлен, а истцом не опровергнут факт неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500219 в отношении макаронных изделий: с даты получения прав на товарный знак, до настоящего времени ассоциация не является ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот макаронных изделий.

Между тем товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на словесный товарный знак «Сказка» ввиду его длительного неиспользования, суды указали на отсутствие законодательного запрета на такое неиспользование и предусмотренные законом иные последствия неиспользования товарного знака (статья 1486 ГК РФ), поскольку сам по себе факт неиспользования правообладателем спорного товарного знака «СКАЗКА», по мнению судов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Также судебные инстанции указали на то, что предъявление иска о защите исключительных прав также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № А08-8802/2013, и указав на имеющееся у истца намерение использовать зарегистрированные товарные знаки со словесным обозначением «сказка», мотивировав данные выводы представленными в материалы дела лицензионными договорами, заключенными с третьими лицами о предоставлении им прав на использование иных товарных знаков.

Также суды признали, что факт неиспользования истцом спорного словесного товарного знака «Сказка» послужил основанием для снижения суммы заявленной компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак с 10 000 000 рублей до 500 000 руб.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм статьи 10 ГК РФ и статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, о чем было указано в определении Верховного Суда Российской федерации от 23.07.2015, которым постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № А08-8802/2013 отменено с оставлением в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу об отказе в иске ассоциации о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации по мотиву неправильного применения и толкования Судом по интеллектуальным правам норм материального права. По мнению коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора следует, что правообладатель товарного знака не использует товарный знак, не является производителем продукции, ни каким образом не индивидуализирует свою деятельность с использованием этого товарного знака, то совокупность этих обстоятельств расценивается как злоупотребление правом со стороны правообладателя этого товарного знака (факт недобросовестной конкуренции) и является основанием для применения судом норм статьи 10 ГК РФ, то есть мотивом для отказа в судебной защите. Выводы судов о доказанности истцом намерения использования спорного товарного знака противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленные ассоциацией в подтверждение намерения использования спорного товарного знака лицензионные договоры заключены в отношении иных товарных знаков, составной частью которых является словесное обозначение «СКАЗКА». Каких-либо доказательств того, что истец намеревался использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500219 как средство индивидуализации правообладателя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты сторонами спора.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что следует из материалов дела, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу № 8801/2013.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, направление дела на новое рассмотрение для нового исследования доказательств в целях проверки вышеуказанных фактов нарушает нормы процессуального права, так как направлено на новую оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, касающиеся принадлежности исключительных прав и неиспользования товарного знака правообладателем, однако допущено неправильное применение норм материального права, в частности, статей 10, 1484 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-8921/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (Октябрьский проспект, д. 112, г. Люберцы, Московская область, 140032, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ул. Аллея смелых, д. 31, <...>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов