Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18048/2022 )SIA «SALMO» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 по делу № А42- 1617/2022, принятое

по иску SIA «SALMO»

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

SIA «SALMO» (регистрационный номер компании 40003036461, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП <***>) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), размещенном на приобретенной товаре: «Рыболовные крючки CobraBaitholder № 8, сер. 1101».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отклонения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А42-1617/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»).

30.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> в торговом помещении, занимаемом ИП ФИО1, предлагался к продаже и был реализован товар – «Рыболовные крючки CobraBaitholder № 8, сер. 1101», содержащий изображения, сходные до степени смешения с обозначениями указанного товарного знака.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 30.08.2021, содержащим сведения об ИП ФИО1, видеозаписью процесса приобретения товара, содержащей наименование и адресе торговой точки. Товар приобщен к материалам дела.

Как указал истец, товар является контрафактным и содержит изображение, сходное до степени смешения с обозначениями указанного товарного знака.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объект интеллектуальной деятельности, SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункта 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»).

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как «крючки рыболовные».

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно материалам дела, между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» заключен лицензионный договор от 01.04.2019 о передаче прав на использование товарных знаков, в том числе и на товарный знак № 771365 «Cobra» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На официальном сайте SIA «SALMO» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.salmogroup.com) также указано, что ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» является официальным представителем компании на территории России. Аналогичная информация содержится на сайте ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (www.salmoru.com). Также на сайте ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (www.salmoru.com) в разделе: «Оптовым покупателям/опт в регионах» содержится информация об авторизованных партнерах ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» уполномоченных на оптовые продажи в регионах России. Одним их таких партнеров указана компания «ФЕС». Сайт компании - fes-shop.ru.

На сайте онлайн-магазина «ФЕС» размещен прайс-лист, в котором указан владелец электронной площадки – ФИО2

ИП ФИО2 (ОГРН <***>) заключила с ИП ФИО3 (ОГРН <***>) договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел, в том числе: «крючки CobraBaitholder № 8, сер. 1101». Передача товара подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 20.07.2017 № 2687 (позиция № 3). Счет-фактура помимо подписи продавца содержит оттиск печати ИП ФИО2, содержащий графический символ из прописных букв «ФЕС» и трех параллельных волнистых линий, расположенных под ними. Аналогичный символ компании «ФЕС», размещен и на сайте интернет-магазина (fes-shop.ru).

В качестве отступного за последний месяц аренды ИП ФИО3 (ОГРН <***>) передал ИП ФИО1, в том числе и крючки торговой марки «Cobra» в количестве 5 упаковок, что подтверждается договором о передаче торгового оборудования и остатков рыболовных товаров (пункт 4).

Как указал ответчик, одна из этих упаковок и была реализована истцу в торговой точке ИП ФИО1 30.08.2021.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно с согласия правообладателя SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обществом «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» на основании заключенного лицензионного договора от 01.04.2019. Впоследствии спорный товар был передан на реализацию в онлайн-магазин «ФЕС» ИП ФИО2, которая является авторизованным партнером ООО «РЫБОЛОВСЕРВИС», уполномоченным на оптовые продажи в регионах России. ИП ФИО2 в свою очередь продала спорный товар ИП ФИО3, а он в качестве отступного передал его ИП ФИО1 (ответчику по настоящему делу) в счет погашения задолженности за последний месяц аренды.

В силу статьи 1487 ГК РФ, а также изложенных обстоятельств, реализация данного товара ответчиком не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Вопреки доводам подателя жалобы, оборотная часть упаковки спорного товара содержит как информацию о производителе SIA «SALMO», так информацию об импортере «Москва – «Рыболов-Сервис». Также на лицевой части упаковки содержится информация о товарном знаке – «Cobra», о названии товара – «Baitholder», об его номере – «8», о серии – «1101», а также о количестве крючков в упаковке – «10».

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих внешний вид упаковки лицензионного товара «Рыболовные крючки CobraBaitholder № 8, сер. 1101», выпускавшейся в спорный период. В настоящее время внешний вид упаковки и цветовая гамма изменены правообладателем, что подтверждается данными с официального сайта.

Кроме того, утверждение истца противоречит фотоизображениям рыболовных крючков «Cobra» с названием «Baitholder».

На сайте ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (www.salmoru.com) в разделе: «Оптовым покупателям/опт в регионах» содержится информация об авторизованных партнерах ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» уполномоченных на оптовые продажи в регионах России. Такими партнерами в частности являются ООО «Угра спорт» онлайн-магазин (www.tk-ugrasport.ru) и онлайн-магазин «Spinningline» (www.spinningline.ru). Размещенные на этих сайтах фотоизображения рыболовных крючков «Cobra» с названием «Baitholder» выполнены в той же цветовой композиции, что и спорный товар, в том числе с буквенными элементами наименования в серебряном цвете. Лицевая часть упаковки не содержит штрих-кода товара (https://tk-ugrasport.ru/shop/kryuchki/odinarnyekryuchki/54412/1101-baitholder/kryuchki-cobra-baitholder-ser-1101-s1101nsb-10-0-111- 70535.html и https://spinningline.ru/krjuchok-cobra-baitholder-1101nsb-num80-p-319470.html).

Кроме того, в онлайн-магазине «Spinningline» (www.spinningline.ru) под фотоизображением спорного товара имеется надпись: «Фото предоставлено поставщиком». Таким образом, на сайтах авторизованных партнеров ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» (представителя правообладателя) фотоизображения рыболовных крючков «Cobra» сназванием «Baitholder» по внешнему виду аналогичны вещественному доказательству, приобщенному к делу, в том числе: на упаковках отсутствует штрих-код, а текстовые элементы выполнены в серебряном цвете. На остальных сайтах, как официального производителя, так и уполномоченных партнерах изображения рыболовных крючков «Cobra» с названием «Baitholder» отсутствуют.

Таким образом, истец документально не обосновал, что спорный товар является контрафактным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований SIA «SALMO».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 мая 2022 года по делу № А42-1617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева