Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-26586/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению Балтийской таможни

к АО "Тандер"

третьилица: 1) Hotpoint Industrial Co., Limited, 2) «Lego Juris A/S»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, адрес: 350002, <...>, далее - АО "Тандер", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2022 суд первой инстанции привлек АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; товар, изъятый по протоколу о взятии проб с образцов от 17.12.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-2524/2021 от 17.12.2021, определил направить на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер", HotpointIndustrialCo., Limitedобратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе HotpointIndustrialCo., Limited (далее – Компания) указывает на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, поскольку Компания является изготовителем и поставщиком продукции по Контракту, заключенному с АО «Тандер», от 01.10.2020 № GK/42915/20.

АО «Тандер» в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика продукции - HotpointIndustrialCo., Limited.

Определением от 02.08.2022 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-26586/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Hotpoint Industrial Co., Limited, «Lego Juris A/S»; назначил к рассмотрению заявление Балтийской таможни на 26.09.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования, представители АО "Тандер", HotpointIndustrialCo., Limitedвозражали против удовлетворения заявленных требований.

«Lego Juris A/S», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Балтийской таможни, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/031121/0329203 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания «Hotpoint Industrial Co. Limited», КНР

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: АО «Тандер», Россия

- товар в контейнерах №№ TRHU7372020, EMCU8297016, EGHU8304390, EITU9154870, TEMU6393868;

- № 11: «пластмассовые наборы конструкторские для детей: конструктор с аксессуарами в капсуле в ассортименте», страна происхождения КНР, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9503003500, весом нетто 560 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216110/091121/103090), в ходе которого установлено, что часть товара № 11 (артикул 2104) представляет собой конструкторы в капсуле, в состав которых входят, в том числе минифигурки человечков, сходных с объемными товарными знаками минифигурок, зарегистрированных по свидетельствам №№ 762172, 761974, 524697, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации, в общем количестве 16 512 единиц.

В ответ на запрос Балтийской таможни поступил ответ от представителя правообладателя - Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), согласно которому данная компания представляет интересы компании LEGO Juris A/S, являющейся правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе по свидетельствам №№ 762172, 761974, 524697 в отношении 28 класса МКТУ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

Обозначения минифигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора. Товарные знаки минифигурки также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора. Тем самым, внешняя форма обозначений минифигурок полностью повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков минифигурки.

Обозначения минифигурок и Товарные знаки минифигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители, при восприятии сравниваемых обозначений, представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов.

Правообладатель не давал своего согласия АО «Тандер» на использование товарных знаков минифигурки и сходных с ними обозначений в отношении товаров.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.12.2021 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении № 10216000-2524/2021 и проведении административного расследования.

Товары «конструкторы...» в количестве 16 511 шт., являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты в соответствии со ст. 27.10 КоАП России. Товары переданы на ответственное хранение в ООО «Валро».

Товар «конструкторы...» в количестве 1шт., являющейся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 17.12.2021 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

08.12.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 №12402090/0000432 товары «конструкторы», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 762172, 761974, 524697 правообладателем, которых является компания «LEGO Juris A/S» (л.д.220-224).

В ходе производства по делу в Балтийскую таможню от защитника АО «Тандер» (доверенность № 23АВ2247363 от 24.12.2021) поступило письмо, из содержания которого следует, что договоры компании в качестве обязательного условия включены требования к поставщику обеспечить отсутствие нарушения прав третьих лиц в поставляемом товаре. Поскольку спорный товар включен в состав т.н. «препака», т.е. набора нескольких товаров, и его упаковка самовольно (без поручения Покупателя) изменена поставщиком, выявить потенциальную проблему удалось только на стадии ввоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

АО «Тандер» предоставленным правом не воспользовалось, что привело к неисполнению возложенных на него обязанностей по декларированию товаров.

Квалифицируя деяние АО «Тандер», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 04.03.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2524/2021

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, ответчика и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Балтийской таможни и привлечения Общества к административной ответственности в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно экспертному заключению № 12402090/0000432 спорные товары «конструкторы», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 762172, 761974, 524697, правообладателем которых является компания «LEGOJurisA/S».

Общество, а также производитель товара – HotpointIndustrialCo., Limited, полагают, что спорный товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10216170/031121/0329203, не обладает признаками контрафактности, в связи с чем действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении.

HotpointIndustrialCo., Limited указывает на то, что при производстве спорной продукции использован промышленный образец № 125741-001 Frenchdesign, опубликованный 30.08.1978, охрана промышленного образца прекращена 16.02.2003, после чего он стал свободным для использования любым лицом.

АО «Тандер» и HotpointIndustrialCo., Limitedуказывают также на то, что при сопоставлении капсулы, содержащей конструктор, с товарными знаками Лего Джурис А/С ни один признак сходства объемных обозначений не совпадает.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

В данном случае, исследовав фотографии товара, оценив визуальное восприятие обозначений фигурок мини человечков, нанесенных на упаковки ввезенного Обществом товара, а также сравнив размещенное на товаре Общества обозначений фигурок мини-человечков с товарными знаками Лего Джурис А/С №№ 762172, 761974, 524697, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанесенные на цветную упаковку для розничной продажи ввозимого Обществом товара обозначения мини-человечков являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по графическому и семантическому критериям, и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом. Общая внешняя форма обозначений мини-человечков совпадает с зарегистрированными комбинированными товарными знаками №№ 762172, 761974, 524697 (объемные изображения мини-фигурки человечка в виде детали игрового конструктора) и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия. Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками "LEGO".

Кроме того, детали, части конструкторов в виде мини-фигурок, изображенные на упаковках товаров, также содержатся в самих товарах. Поскольку товарные знаки мини-фигурки охраняют, прежде всего, объемную форму детали конструктора, выполненной в виде фигурки человечка, то наличие таких деталей в самих товарах, а не только на изображении, расположенном на этикетке, является незаконным использованием товарных знаков и способно ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения таких товаров.

Кроме того, промышленный образец (статья 1352 ГК РФ) и товарный знак (статья 1477 ГК РФ) представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждому из которых предоставлена отдельная правовая охрана.

В рассматриваемом случае использованные обозначения мини-фигурок на упаковке ввезенного Обществом товара (игровые конструкторы) не является воспроизведением промышленного образца, а выполняют индивидуализирующую функцию, тем самым нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 762172, 761974, 524697 правообладателем которых является компания "LEGO Juris A/S", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При декларировании товаров АО "Тандер" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товар, изъятый по протоколу о взятии проб с образцов от 17.12.2021, протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-2524/2021 от 17.12.2021, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Излишне уплаченная ООО «Симонов и Партнеры» за рассмотрение апелляционной жалобы HotpointIndustrialCo., Limited по делу №А56-26586/2022 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № А56-26586/2022 отменить.

Привлечь акционерное общество «Тандер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 350002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2021, по протоколу о взятии проб и образцов от 17.12.2021.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2021, по протоколу о взятии проб и образцов от 17.12.2021, передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Симонов и Партнеры» излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы HotpointIndustrialCo., Limited по делу №А56-26586/2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас