Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18956/2015 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года по делу № А21-458/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП ФИО3

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Ответчик, Терагентство ) о взыскании 5 277 424, 60руб. задолженности за оказанные в период июль-декабрь 2014г. услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик считает, что в условиях отсутствия госконтракта на выполнение услуг по хранению, фактическое выполнение истцом транспортировки имущества не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на решение, вынесенное по аналогичному делу № А21-459/2015.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0135100005813000017-0178721-01 от 13.01.2014 (далее – контракт 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика( по формам заявок, приведенных в Приложениях №2,№3 и №4 к контракту) оказывать услуги по хранению конфискованного , движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств(далее- имущество).

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31 декабря 2014г. (пункт 1.4 контракта 17).

Согласно пункту 2.1 цена контракта 17 составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта 17).

Пунктом 2.3 контракта 17 установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 контракта 17 в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), хранение имущества, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В разделе 3 контракта 17 стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Из пункта 3.3 контракта 17 следует, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг (Приложение 5) в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.мете в сутки, а именно 20,00рублей в сутки для охраняемого склада, 10,00рублей в сутки для открытой охраняемой стоянки.

Истец во исполнение государственного контракта 17 принял от Ответчика на хранение имущество.

Ответчик произвел Истцу оплату услуг хранения по контракту 17 за период с 28.01.2014 по 11.06.2014 в сумме 2 925 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0135100005813000018-0178721-01 от 13.01.2014 (далее – контракт 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика( по формам заявок, приведенных в Приложениях №2,№3 и №4 к контракту) оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств(далее- имущество).

Сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31 декабря 2014г. (пункт 1.4 контракта 18).

Согласно пункту 2.1 цена контракта 18 составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.3 контракта 18 установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 контракта 18 в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), хранение имущества, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В разделе 3 контракта 18 стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Из пункта 3.3 контракта 18 следует, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг(Приложение 5) в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.мете в сутки, а именно 20,00рублей в сутки для охраняемого склада, 10,00рублей в сутки для открытой охраняемой стоянки.

Истец во исполнение государственного контракта 18 принял от Ответчика на хранение имущество.

Ответчик произвел Истцу оплату услуг хранения по контракту 18 за период с 13.01.2014 по 17.07.2014 в сумме 2 924 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По контракту 18 Предпринимателем и Терагентством подписаны следующие акты приема – сдачи услуг на общую сумму 5 277 424, 60 руб.: № 8 от 19.08.2014 на сумму 462 146, 80 руб., № 9 от 19.09.2014 на сумму 1 038 846, 40руб., № 10 от 26.11.2014 г. на сумму 1 061 322 руб., № 11 от 26.11.2014. на сумму 1 146 020, 60 руб., № 12 от 10.12.2014 на сумму 1 137 908, 40 руб., № 13 от 16.12.2014 на сумму 431 180, 40 руб.

27.11.2014 Предпринимателем и Терагентством подписан акт сверки расчетов по контракту 18, согласно которого на 01.11.2014 задолженность Терагентства за оказанные услуги по хранению составила 3 708 335, 80руб..

16.12.2014 Предпринимателем и Терагентством подписан акт сверки расчетов по контракту 18, согласно которого на 11.12.2014 задолженность Терагентства за оказанные услуги по хранению составила 5 277 424, 60руб..

Поскольку Ответчик не оплатил услуги хранения по контракту 18 за период по актам за август – декабрь 2014г. на общую сумму 5 277 424, 60руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что оказанные истцом ответчику услуги приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приема-сдачи услуг.

Также подписанным 16.12.2014 Предпринимателем и Терагентством актом сверки расчетов по контракту 18 подтверждена задолженность Терагентства на 11.12.2014 за оказанные услуги по хранению в сумме 5 277 424, 60руб.

Доказательств оплаты указанной суммы Ответчиком суду не представлено.

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 18.07.2014 по 11.12.2014, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными заявленные истцом исковые требования.

Возражение Ответчика, согласно которому хранение имущества за пределами срока действия контракта не подлежит оплате в связи с тем, что сумма по нему была исчерпана, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом 4.4.6 контракта 18 установлена обязанность исполнителя в течение 3 рабочих дней после даты получения письменных указаний от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием и письменным указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания настоящего контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

В силу подпункта 4.4.7 контракта 18 исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

Принимая во внимание, что денежные средства по контракту 18 были израсходованы к 18 июля 2014 года, Ответчик должен был воспользоваться своим правом отозвать заявку на хранение имущества (пункт 4.1.4. контракта 18).

Согласно пункта 4.1.4. контракта 18 заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Также Ответчиком не предприняты действия по передаче имущества на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что хранение имущества в спорный период осуществлялось сверх цены контракта.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, понесенных Истцом по хранению имущества, Ответчиком не представлено.

Акты приема-сдачи услуг за период хранения имущества с 18.07.2014г. по 11.12.2014г. на общую сумму 5 277 424, 60руб. подписаны Ответчиком без замечаний.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не вправе претендовать на оплату услуг по

хранению имущества сверх суммы, предусмотренной контрактом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку государственный контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества.

Несмотря на то что, контракт заключался в соответствии с Законом № 94-ФЗ, нормы данного Закона не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Ссылка Ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по указанным делам иные, нежели те, которые установлены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В приведенных Ответчиком делах судом надзорной инстанции исследовался вопрос о правомерности требования взыскания платы за выполнение работ (оказание услуг) при отсутствии заключенного в установленном порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется действующий государственный контракт, обязательства по которому поклажедателем надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца обязательства по предоставлению услуг хранения в период с 18.07.2014 по 11.12.2014 подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Ответчик (как сторона контракта) был осведомлен о том, что контракт сторонами исполнен, выплата вознаграждения сверх установленной цены невозможна, как в силу условий контракта, так и в силу действующего законодательства.

Утверждая, что «контракт исполнен», Ответчик не принимает во внимание, что после того, как сумма по контрактам была исчерпана (о чем Ответчик также был осведомлен и дополнительно письменно уведомлен истцом, Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы принять хранимое имущество у Истца, отозвав заявки на хранение (что предусмотрено п.п. 4.1.4 контракта) и передать имущество на хранение иным лицам, тем самым предотвратив превышение лимита денежных средств и возникновение обязательства по оплате услуг дальнейшего хранения.

Заключенные Истцом и Ответчиком государственные контракты по своей правовой природе являются договорами хранения имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что специфика, объемы имущества, а также условия государственных контрактов не позволяли Истцу определить дальнейшую судьбу имущества самостоятельно, в связи с чем последний, при бездействии Ответчика, не имел возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательств и вынужден был осуществлять дальнейшее хранение имущества.

В результате неправомерных действий (бездействий) Ответчика, обязательство по оплате дальнейшего хранения возникли, поскольку п.4.1 4 контракта заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг.

Неправомерные действия Ответчика привели к возникновению на стороне Истца значительных материальных затрат по хранению имущества, что является нарушением требований п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение у Ответчика обязательства по оплате услуг хранения также было подтверждено представленными и исследованными судом первой инстанции актами приема-сдачи услуг хранения №№8-13, а также актами сверки взаимных расчетов от 27.11.2014 (на сумму 3 708 335 руб.) и 11.12.2014 (на сумму 5 277 424, 60 руб.), подписанными Ответчиком со ссылкой на выполнение требований действующего контракта

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции факт оказания услуг хранения ответчиком не оспаривался, возражений по объему и стоимости заявлено не было.

Довод Ответчика, что дальнейшее подписание каких-либо соглашений и актов к данному контракту не имеет юридических последствий ввиду того, что он исполнен сторонами, несостоятелен.

Согласно п.3 ст.2 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

После того, как Истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были оплачены Ответчиком, последний имущество с хранения не забрал, вследствие чего факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных Истцом услуг в порядке, предусмотренном государственными контрактами.

В данном случае, принятие Ответчиком таких обязательств полностью подтверждено представленными в материалах дела документами (подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг хранения, актами сверки взаимных расчетов), а также пояснениями самого ответчика, не оспаривающего факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ссылка Ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменима ввиду того, что подписывая акты взаиморасчетов и указывая на свою задолженность Ответчиком безусловно взяты на себя финансовые обязательства по оплате.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2015 по делу № А21-458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова