Гражданский кодекс часть 1

Компания Smeshariki GmbH (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 160 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, 332558, 321869, 321933, 384580, 321815, 4700 руб. судебных расходов, понесенных на составление и заверение нотариусом протокола осмотра сайта в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярошук Алексей Владимирович.

В порядке ст. 49 АПК РФ Компания отказалась от требований в части взыскания 4700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением от 11.06.2015 принят отказ Компании Smeshariki GmbH от иска в части требования о взыскании 4700 руб. расходов за нотариальный осмотр сайта и производство по делу в указанной части прекращено, с Общества пользу Компании взыскано 120 000 руб. денежной компенсации и 4350 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания 120 000рублей денежной компенсации незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая не доказанным сходство до степени смешения продукции ответчика и товарных знаков истца. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт приобретения торта именно у ответчика. Кроме того, изготовление торта по существу свидетельствует о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного с заказчиком договора подряда с передачей заказчику результата этих работ, в связи с чем права правообладателя не нарушены.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Ежик», «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Крош», «Бараш», и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 332559, 332558, 321869, 321933, 384580, 321815 соответственно.

Как указывает истец, в ходе проведения мониторинга в сети Интернет выявлено нарушение исключительных прав Компании Smeshariki GmbH, выразившееся в размещении на сайте www.unpul.ru изображений кондитерских изделий, изготовляемых и реализуемых Обществом, тортов с фигурками персонажей анимационного фильма «Смешарики», а именно: «Ежик», «Нюша», «Копатыч», «Совунья», «Крош», «Бараш», фотографии которых демонстрировались в свободном доступе на сайте www.unpul.ru, администратором которого в 2013 году являлся Ярошук А.В.

Представителем Компании «Smeshariki GmbH» сделан заказ торта с изображением персонажей, имитирующих до степени смешения персонажей мультсериала «Смешарики», который был выбран в торговой точке ответчика.

На кондитерском изделии, полученном представителем ответчика 17.12.2013, размещены 3 (три) фигурки, имитирующие персонажей анимационного фильма «Смешарики», два из которых являются зарегистрированными товарными знаками истца «Бараш» и «Крош».

Указывая, что каждый из персонажей является воспроизведением товарного знака истца и используется по 30 классу МКТУ «изделия кондитерские» и 38 классу МКТУ «передача сообщений и изображений с использованием компьютера», действиями ответчика по размещению в сети Интернет, а также по изготовлению и предложению к продаже (распространению) продукции, до степени смешения схожей с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам № 332559, 332558, 321869, 321933, 384580, 321815, принадлежащим истцу, нарушены исключительные права истца, Компания обратилась в арбитражный с настоящим иском, определив размер компенсации за незаконное использование в сети интернет 6 персонажей и за размещение двух персонажей на кондитерском торте в размере 20 000 рублей за каждое.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании частично, отказав во взыскании компенсации за использование на сайте товарного знака «Ежик» по свидетельству №332558, признав соразмерной компенсацию за 7 правонарушений в сумме 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется по следующим признакам: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом общего восприятия товарных знаков истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемные фигуры, которые были размещены на торте, изготовленном в магазине ответчика, изображения, которые были запечатлены на фотографиях, размещенных на сайте www.unpul.ru, администрируемом в интересах ответчика, полностью ассоциируются с товарными знаками истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные квитанции не позволяют установить факт приобретения торта у ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что из представленной истцом видеозаписи усматривается, что продажа товара осуществлялась продавцом, допущенным к торговой деятельности в торговой точке Общества, которым выдан чек на покупку торта, а также сделана запись на этикетке спорного торта.

Оснований считать, что данные доказательства получены истцом с нарушением закона, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что изготовление спорного торта свидетельствует о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного с заказчиком договора подряда с передачей заказчику результата этих работ, в связи с чем права истца Обществом не нарушены, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество изготавливает и реализует торты с изображениями персонажей сериала "Смешарики" для неопределенного круга лиц, что подтверждается видеозаписью осуществления заказа и приобретения торта Компанией из имеющегося каталога тортов, а также наличием соответствующих рекламных материалов на сайте www.unpul.ru.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изготовления данного торта в единственном экземпляре по индивидуальному заказу Компании и его эскизам.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-72312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева