Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19623/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Афина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-103823/2021 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Афина» (адрес: 194017, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейк-Парк СПб» (адрес: 194021, г.Санкт- Петербург, ул. Карбышева, 6, 1, 110, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Афина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейк- Парк СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 845 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 616 863 руб. 60 коп. убытков и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

[A1] Решением суда от 06.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в адрес ответчика 18.06.2021 была направлена претензия, в которой были перечислены обнаруженные при осмотре недостатки работ. Также истец отметил, что оплата в размере 250 000 руб. 00 коп. обусловлена признанием подрядчиком наличия выявленных нарушений и подписанием гарантийного письма. Кроме того, Общество указало, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, истцу причинены убытки в виде затрат на устранение выявленных недостатков, размер которых определен отчетом специалиста, которые также подлежали взысканию с ответчика.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 3-4), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.03.2021 № 19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома по каркасной технологии из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: Республика Карелия, Сортавала, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Исчерпывающий перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении № 1 к договору (перечень этапов производимых работ).

Стоимость работ по договору составляет 1 190 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 595 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что срок окончания выполнения работ – не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат работ/этапа работ путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 4.4.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика выявленные недостатки, как в процессе выполнения

[A2] работ, так и в течение гарантийного срока. Срок исправления недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, не должен превышать срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 4.1.7 договора).

Согласно пункту 9.2 договора претензии по качеству выполненных работ оформляются в письменном виде и направляются в адрес контрагента с обязательным уведомлением о получении или посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2021 № 40, от 29.03.2021 № 43 и от 02.04.2021 № 45.

Вместе с тем, как указал истец, по итогам осмотра второго этапа работ 08.06.2021 на производственной площадке в Пеньковском сельском поселении Ломоносовского района выявлен ряд недостатков выполненных работ, в том числе установка окон с нарушением технологических регламентов; покраска дома не соответствуют надлежащему качеству, несоответствие части строительных материалов стандартам, принятым на территории РФ, о чем заказчиком была составлена и направлена подрядчику претензия от 18.06.2021 № 63/06-03 с требованием об устранении выявленных недостатков в порядке пункта 2.2 договора, однако, в установленный срок недостатки Компанией не устранены.

По итогам повторного осмотра результатов работ 02.07.2021 установлено наличие всех ранее обозначенных недостатков, а также выявлены новые.

При этом как указал истец, поскольку подрядчик признал наличие недостатков, а также обязался их устранить, о чем составлено гарантийное письмо, заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства на вторую часть работы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ссылаясь на то, что выявленные недостатки устранены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив подрядчику уведомление от 04.08.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 845 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

[A3] В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке,

[A4] Общество указала на выявленные заказчиком существенные недостатки в выполненных работах, которые подрядчиком не были устранены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, двусторонних актов осмотра объекта, дефектных ведомостей в порядке пункта 5.1.2 договора сторонами составлено не было, а все недостатки были отражены лишь в претензии заказчика от 18.06.2021 и уведомлении о расторжении договора от 04.08.2021.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления претензии от 18.06.2021 в адрес подрядчика Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы отметка, содержащаяся на претензии от 18.06.2021 о ее получении, – «принял гендиректор Финэкодом», не может достоверно подтверждать факт получения претензии непосредственно подрядчиком, тем более, с учетом того, что последний данный факт отрицает, поскольку не свидетельствует о ее получении именно ответчиком, а также ввиду того, что означенная отметка не содержит ни указания инициалов, ни фамилии получившего ее лица, ни его полномочий на получение корреспонденции и тому подобного, ни входящего номера ответчика, ни его печати, позволяющих установить факт вручения ему названной претензии.

При этом, электронная переписка сторон, на которую ссылается заказчик в претензии от 18.06.2021, в материалы дела истцом не представлена.

Какого-либо гарантийного письма Компании истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил, а иные письма заказчика не содержат требований об устранении подрядчиком выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении каких-либо недостатков выполненных работ в установленный срок и уклонения от исполнения его подрядчиком, а потому у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ или пункта 3 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на неустранение подрядчиком выявленных недостатков работ.

Соответственно, к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора судом первой инстанции верно применены положения статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по первому и второму этапам, принятие спорных работ истцом у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе позицией истца, изложенной в иске (часть 3 статьи 70 АПК РФ), и его письмами, направленными в адрес ответчика, и доказательств выполнения Компанией работ на сумму меньшую, чем перечисленный Обществом аванс (845 000 руб. 00 коп.), последним в материалы дела не представлено, а представленный Обществом отчет специалиста от 07.08.2021 не мог быть принят судом, поскольку составлен вопреки пункту 5 статьи 720 ГК РФ в одностороннем порядке, при этом, против назначения по делу судебной экспертизы истец возражал (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 845 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в удовлетворении иска в означенной части Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано правомерно.

[A5] Также Обществом заявлено требование о взыскании 616 863 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов, вызванных некачественным выполнением работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано ранее, направление заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков в добровольном порядке истцом документально не подтверждено, равно как и доказательств отказа подрядчика или его уклонения от их устранения, то есть нарушение им условий договора, в материалы дела не представлено (статья 397 ГК РФ).

Не представлено в материалы дела и доказательства несения истцом расходов в заявленном размере на устранение каких-либо дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Следовательно, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, оснований для взыскания с Компании в пользу истца убытков у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

[A6] В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-103823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи В. Б. Слобожанина В. В. Черемошкина