Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» ФИО1 (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-94281/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 265 572 руб.
84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2014 № 436/0172200001314000116 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о просрочке выполнения работ по 2-му этапу календарного плана, поскольку имела место просрочка в исполнении обязательств по Контракту Комитета.

Кроме того, Общество считает, что к спорным правоотношениям следовало применить часть 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество ссылается на то, что суды неправильно определили период просрочки и размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных работ для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнического сооружения «Плотина Орловского пруда на реке Стрелка в поселке Стрельна», определенные в пункте 1.2. Контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату этих работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - со дня регистрации государственного контракта в реестре государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; окончание выполнения работ - в течение 40 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 31.12.2015.

В пункте 4.1 Контракта стороны согласовали, что сдача и приемка отдельных этапов выполненных работ осуществляется представителями сторон в соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение № 3 к Контракту). По завершении выполнения этапа работ либо окончательного завершения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с указанным календарным планом; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2014 году предоставляется до 20.12.2014.

Согласно пункту 4.2. Контракта основанием для сдачи и приемки выполненных работ являются представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), а также документы, перечисленные в пункте 16 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 6.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле и показателям, указанным в данном пункте.

Разделом 16 технического задания к Контракту предусмотрено, что заказчик оценивает качество выполненных работ по этапу по полноте представленной подрядчиком документации и качеству выполненных работ – по соответствию выполненных работ условиям технического задания и нормативным документам.

При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик сообщает подрядчику перечень недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные заказчиком. Датой приемки работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами по Контракту, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения их подрядчиком (пункты 3, 5 раздела 16 технического задания).

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 № 2 к Контракту стороны согласовали календарный план на разработку проектной и рабочей документации, в котором предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1-й этап – с 24.11.2014 по 20.12.2014, стоимость – 1 805 973 руб. 53 коп; 2-й этап – с 21.12.2014 по 15.03.2015, стоимость – 1 230 891 руб. 05 коп.; 3-й этап – с 16.03.2015 по 22.06.2015, стоимость – 1 594 417 руб. 23 коп.; 4-й этап – с 23.06.2015 по 01.09.2015, стоимость – 3 768 718 руб. 19 коп.

В разделе 16 технического задания определен перечень отчетной документации (отчетных материалов), подтверждающей завершение конкретного этапа работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 2 и 3 работы по 2-му этапу приняты заказчиком 03.04.2015, по третьему этапу - 25.09.2015.

Комитет 30.10.2015 направил Обществу претензию № 02-3299/15-0-0 с требованием перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 265 572 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что Общество направило Комитету результаты выполненных работ по 2-му и 3-му этапам 17.03.2015 и 24.06.2015. Однако Комитет работы не принял в связи с наличием недостатков; Общество впоследствии устраняло эти недостатки.

Подрядчик против замечаний заказчика не возражал, не отстаивал правильность своих первоначальных расчетов и проектно-изыскательских решений.

Выявленные недостатки были устранены подрядчиком, после чего стороны подписали акты приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии просрочки подрядчика следует отклонить, поскольку в разделе 16 технического задания определен перечень отчетной документации (отчетных материалов), подтверждающей завершение конкретного этапа работ, а также указано, что датой приемки работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.

Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено, что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков выполненных работ не освобождает подрядчика от уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-94281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова