Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20680/2022 ) ООО «Окаси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-32720/2022 (судья Радынов С.В. ), принятое по иску ООО «Логитерра»

к ООО «Окаси»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, адрес: 190103, <...>, лит. А, пом. 1Н, ч.139; далее – ООО «Логитерра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» (ОГРН <***>, адрес: 193231, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 1; далее – ООО «Окаси», ответчик) о взыскании 33 952 руб. 75 коп. задолженности по договору от 19.10.2017 № ЛР-0000419 и 17 609 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.06.2020 по 07.12.2021, и начиная с 08.12.2021, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 33 952 руб. 75 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

21.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Окаси» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов по юридическому адресу ООО «Окаси»; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция на юридический адрес ответчика не поступала. По мнению ответчика, требования истца на сумму 2 627 руб. 45 коп. не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 21.06.2020 №11214, от 25.06.2020 №11529 направлены истцом ответчику в системе Диадок для согласования и подписания, ответчик указанные документы не подписал в связи с выявлением в них ошибок.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (скриншоты из системы Диадок об отказе в подписании УПД, претензия от 31.05.2022, ответ на претензию от 30.07.2020).

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, и также копия иска с приложенными к нему доказательствами направлены истцом ответчику по адресу: указанному им в договоре от 19.10.2017 № ЛР-0000419 (195213, <...>, лит. Д, офис № 31).

Согласно пункту 9.3 договора от 19.10.2017 № ЛР-0000419 каждая из сторон обязана незамедлительно уведомить другую сторону об изменении своих адресов, банковских реквизитов, а также номеров телефонов, факсов и электронной почты.

В нарушение пункта 9.3 договора ответчик не сообщил истцу об изменении адреса на: 193231, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 1) с 09.03.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение суда от 04.04.2022 о принятии иска к производству, содержащее код доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085471230895) возвращена почтовым отделением связи в связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «Окаси».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логитерра» (экспедитор) и ООО «Окаси» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.10.2017 № ЛР-0000419 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг экспедитора производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшийся задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 33 952 руб. 75 коп., ООО «Логитерра» направило в адрес ООО «Окаси» претензию от 20.07.2020 №3003 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Логитерра» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логитерра» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору, экспедиторские расписки, УПД с протоколами передачи, транспортные накладные и протоколы передачи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что УПД от 21.06.2020 №11214, от 25.06.2020 №11529 направлены истцом ответчику в системе Диадок для согласования и подписания, ответчик указанные документы не подписал в связи с выявлением в них ошибок.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обмен документами осуществлялся сторонами на основании соглашения о переходе на электронный юридически значимый документооборот в системе электронного документооборота «Диадок» (далее – соглашение).

Истцом в материалы дела представлены УПД с протоколами передачи к УПД, из которых следует, что ответчик отказался от подписания документа (раздел идентификации документа: подписи отправителя; подписи получателя).

Согласно пункту 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, клиент подписывает указанный акт или направляет экспедитору отказ от подписания в письменной форме, Не подписание акта, либо не представление в указанный срок мотивированного отказа от его подписаны является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объем.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом (пункт 4.4 договора).

В соглашении отсутствует условие, которое приравнивает техническое действие по отказу в подписании документа к фактическому действию по предоставлению мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

В установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от подписания УПД в письменной форме в адрес истца не направил.

Таким образом, в силу пункта 4.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспедитор исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 33 952 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 17 609 руб. 78 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №ё 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки с 08.12.2021, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 33 952 руб. 75 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную части решение абзацем следующего содержания:

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-32720/2022 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская