Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20706/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-96650/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Транспромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Энки») о взыскании по договору от 29.10.2018 №ТПС-20/18: 3 881,90 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2019 по 05.08.2019, 630 169,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-96650/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТрансПромСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неверно разграничил понятия «правой вывод» и «установленное обстоятельство». Истец полагает, что преюдициальными являются лишь фактические обстоятельства, установленные судом, а не правовые суждения суда. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Истец также полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания при разрешения вопроса о взыскании убытков. Податель жалобы указывает, что из материалов дела следует, что ответчик ни в одном из направленных документов не отрицал факт предоставления ему давальческого материала, его стоимость, равно как и выход срок годности в период действия договора. Более того, из представленного истцом в дело письма № 070 от 29.07.2019 г., направленного ООО «ЭНКИ» в адрес ООО «Транспромстрой», следует, что сам ответчик уведомлял истца об истечении срока годности давальческого материала. Факт направления указанного письма ответчик также не отрицал. Обстоятельства, связанные с фактами передачи давальческого материала истцом ответчику и его стоимостью являлись бесспорными

Поскольку ни ответчик, ни суд не ставили вопрос о необходимости обоснования указанных выше фактов, то истец полагает, указанные обстоятельства доказанными.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО «Транспромстрой» (заказчиком) и ООО «Энки» (Исполнителем) был заключен Договор от №ТПС-20/18 (далее – Договор), по условиям которого, подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить работы по нанесению предусмотренного договором конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции определенного договором технологического оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ: 01.11.2018 - не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.2 Договора 2.2. стоимость работ составляет 5 143 235,98 руб. в т.ч. НДС 18% 784 561,42 руб. Денежные суммы перечисляются на расчетный счет Подрядчика в сроки, определенные настоящим Договором.

В силу п. 2.2.1 Договора аванс в размере 20% от общей суммы настоящего Договора, указанной в п. 2.2. Договора, что составляет 1 028 647,20 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания Договора, получения заказчиком от подрядчика счета на оплату. В течение 5-ти дней, начиная с даты оплаты заказчиком аванса - подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ, в обоснование чего представил платежное поручение от 14.11.2018 №3226, вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 №1 к Договору конечный срок выполнения работ установлен не позднее 25.02.2019.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 №2 к Договору установлен следующий срок выполнения работ: 22.02.2019 – 15.07.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2019 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных объемов работ на сумму 776 380,75 руб., а также изменен срок начало выполнения работ 25.06.2019, окончание – 30.07.2019.

Согласно п. 6.1 Договора в случае невыполнения Подрядчиком работ в срок, указанный в п. 1.2. договора, Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, истец на основании п. 6.1 Договора начислил 3881,90 руб. за период с 01.08.2019 по 05.08.2019.

Претензией от 05.08.2019 №38/556 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Кроме того, истец указал, что на основании п. 3.2.4 Договора согласно которому, заказчик обязуется предоставить подрядчику на объекте проживание, для производства работ на высоте – автовышку (пиканиску) или строительные леса по предварительной заявке подрядчика, а также все необходимые лакокрасочные материалы и растворители (разбавители) для подготовки и покраски металлоконструкций согласно рабочей и ПСД заказчика, ответчик использовал предоставленный ему давальческий материал "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" расточительно и допустил перерасход материала в объеме 460 кг.

В пункте 3.1.4 Договора стороны согласовали, что в случае увеличения установленных договором норм расхода огнезащитного покрытия по обстоятельствам, зависящим от ответчика, стоимость такого увеличения относится на счет ответчика.

В связи с неоднократным увеличением сроков выполнения работ по договору по причине невыполнения этих работ ответчиком, на давальческие материалы "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" истек срок годности. Если бы работы выполнялись ответчиком в установленный срок, то и полагает, что предоставленный давальческий материал мог быть использован по предназначению. Объем давальческого материала, у которого истек срок годности, составил 115 кг.

По расчету истца объем перерасхода давальческого материала и объем давальческого материала, срок годности которого истек, образуют убытки в размере 201 250 руб.

Также истец указал, что для выполнения работ ответчику были предоставлены следующие горюче-смазочные материалы:

1) Дизельное топливо для работы компрессора в количестве 6 630 литров на общую стоимость 425 654,40 рублей;

2) Бензин АИ-92 для заправки автотранспорта в количестве 60 литров на общую сумму 3 264,60 рублей.

Однако ответчик, как указывает истец, отчет за представленные данные давальческие материалы не представил.

Размер убытков истца за предоставленный ответчику ГСМ составил 428 919 руб. Общий размер вышеуказанных убытков за предоставленный ответчику материал составил 630 169 руб.

Поскольку претензия от 05.08.2019 №38/556 с требованием о возмещении убытков и штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А56-69145/2020, в отсутствие доказательств, причинения истцу убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статье 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу №А56-69145/2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа, следует, что при выполнении спорных работ ООО «Энки» являлось субподрядчиком ООО «ТрансПромСтрой» по заключенному последним договору с заказчиком – АО «Хоневелл».

ООО «Энки» обязалось выполнить работы по нанесению огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции. Первоначальные сроки выполнения работ несколько раз переносились дополнительными соглашениями сторон по причине неготовности объекта к выполнению работ, о чем ООО «Энки» неоднократно уведомлялось, в подтверждение указанного обстоятельств в материалы дела представлена переписка сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства имеют по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, применительно к настоящему спору преюдициальное значение. Вместе с тем, именно правовыми выводами суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, которым с учетом заявленных требований дается надлежащая правовая оценка с применением действующего законодательства.

Ввиду изложенного, факт того, что несвоевременное выполнение ответчиком работ было связано с неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению фронта работ (неготовность объекта к выполнению работ) установлен в рамках дела №А56-69145/2020, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик письмом от 30.07.2019 №73 правомерно отказался от исполнения Договора.

Поскольку Договор прекратил свое действие с момента уведомления от 30.07.2019 №73, а неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом за период с 01.08.2019 по 05.08.2019 уже после расторжения Договора, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании 201 250 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно ответчик перерасходовал давальческий материал – "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" в объеме 460 кг., также истец указывает, что из-за нарушения сроков выполнения работ, у давальческого материала "UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11" объемом 115 кг. истек срок годности, кроме того, истец заявил о взыскании 428 919 руб. убытков, возникших в связи с непредставлением ответчиком отчетов об использовании ГСМ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, а именно - не доказан факт приобретения давальческих материалов (краски, ГСМ) у третьих лиц и его стоимости, равно как и их передачи ответчику для выполнения работ по Договору, доказательств перерасхода ответчиком давальческих материалов при выполнении работ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-96650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов