Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21043/2022 ) ООО "ЕвроТрансТовар"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-104043/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН

к ООО "ЕвроТрансТовар"

о взыскании,

установил:

РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН (RovioEntertainmentCorporation), адрес: Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТовар", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.16, корп.1, лит.А, пом.33Н, офис 305, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации, 254 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 11 500 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части определения размера компенсации, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, установленная решением суда сумма компенсации является несоразмерной и подлежит снижению, поскольку ответчик не имел намерения вводить контрафактный товар в оборот и извлекать прибыль или иную коммерческую выгоду. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом введения западными странами, в том числе Финляндией, ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Финляндия), действия истца являются злоупотреблением правом, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11930/2021.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Компании доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков (1891 г.), что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Так, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- изобразительный товарный знак зарегистрированный по Свидетельству о международной регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 1086866 для товаров 03, 09, 10, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

- изобразительный товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству о международной регистрации товарного знака (знак обслуживания) № 1152678 для товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

- изобразительный товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству о международной регистрации товарного знака (знак обслуживания) № 1152679 для товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классов МКТУ;

Нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки выражено в форме ввоза товара на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции, маркированной названными выше товарными знаками, а именно: стикеров на бумажной основе, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом, в количестве 100 000 штук (несколько коробок общим весом 37,24 кг).

Указанные товары были выявлены и изъяты у ответчика в результате таможенного досмотра, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.05.2020.

По указанным факту ответчик постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу А56-72693/2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, снизил размер компенсации до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара.

Установив, что истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует взыскать компенсацию за нарушение прав на спорные товарные знаки в общем размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная компенсация, направленная не на неосновательное обогащение правообладателя, а на восстановление его имущественного положения в пределах, признанных законодателем соразмерными последствиям нарушения, в отношении доказанного материалами дела количества и стоимости спорных товаров составляет 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Ответчик не отрицает наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств совершения со стороны общества действий, нарушающих исключительное право на товарные знаки, а именно: предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках, хранение и перевозка в данных целях, а также использование Обществом спорных товаров в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена за незаконное использование 3 товарных знаков в размере 1 000 000 руб., рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения..

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное Обществом нарушение исключительного права Компании на товарные знаки, дав полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации в размере 500 000 руб., исходил из названных обстоятельств, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости определения размера компенсации ниже заявленного истцом, но в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, оснований для большего уменьшения размера компенсации не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец является резидентом недружественного государства, в связи с чем, перечисление взысканной судом первой инстанции компенсации не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки мнению подателя жалобы постановлением Правительства РФ N 299 от 06.03.2022 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Также является необоснованной ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021, которым было отказано в защите прав правообладателя, являющегося иностранным юридическим лицом, поскольку указанное решение было отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

На основании части 2 статьи 8 Конституции РФ на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 10 Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"). США также являются участником указанных международных соглашений.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Финляндии. Следовательно, само по себе предъявление иска иностранной компанией не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-104043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева