Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21084/2015 ) ООО «КенигОпт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу № А21-3415/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО «КенигОпт», место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, п. Рассвет, ул. Хутор, д. 2, ОГРН 1123926044318,

3-е лицо: Компания Дисней Энтерпрайзис Инк. в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КенигОпт» (далее – Общество, ООО «КенигОпт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2015 заявление таможни удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого актом отбора проб и образцов от 27.03.2015 и протоколом от 02.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.08.2015 в части назначения наказания отменить и назначить наказание в виде конфискации и последующего уничтожения упаковок от спорных товаров, а сами изъятые товары вернуть ООО «КенигОпт». По мнению подателя жалобы, таможней доказан лишь факт незаконного использования товарных знаков на упаковках товаров, в то время как в материалы дела не представлено доказательств того, что сами товары (куклы) является контрафактными.

В судебном заседании представители таможни позицию Общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «КенигОпт» несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 Обществом на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) №10012070/180315/0001877 на товары 21 наименования (игрушки для детей), ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза по коносаменту №60383380 в контейнере MSCU9010270 в рамках внешнеэкономического контракта от 25.10.2014 LC-2013-796 в таможенной процедуре «свободная таможенная зона».

По результатам таможенного досмотра (акт от 24.03.2015 № 10012070/240315/000064) выявлен товар:

- детские игрушки из пластмассы, изображающие людей, предназначенные для детей старше 3-х лет: куклы, современного серийного производства, изготовитель: SOLALIMITED, артикул: А-137, количество: 720 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД 9503002100, страна происхождения Китай, с надписью упаковках «SofiatheFirst» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 349002);

- детские игрушки из пластмассы, изображающие людей, предназначенные для детей старше 3-х лет: куклы, современного серийного производства, изготовитель: SOLALIMITED, артикул: А-138, количество: 360 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД 9503002100, с надписью на упаковках «FairiesTinkerBellandthePirateFairy» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство № 272288).

30.03.2015 в таможню поступило заявление представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», действующей по доверенности от компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк» от 01.07.2013 о том, что ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и её сотрудники представляют интересы компании «DISNEYENTERPRISES, Inc.» корпорации штата Делавэр, США являющейся правообладателем товарных знаков, в том числе в отношении изобразительного товарного знака по свидетельству №272288, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «игры, игрушки; куклы и одежда для кукол; наборы игровые для кукол» (далее – товар 1) и изобразительного товарного знака по свидетельству №349002, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры, игрушки; куклы; аксессуары для кукол; наборы для игр в куклы» (далее – товар 2), а также о том, что ввозимые ООО «КенигОпт» на территорию Российской Федерации по ДТ №10012070/180315/0001877 товары: детские игрушки из пластмассы: куклы с изображением персонажей из анимационного фильма «Холодное сердце» в количестве 1487 шт., детские игрушки из пластмассы: куклы с изображением персонажей мультипликационного сериала «София Прекрасная» в количестве 720 шт.; детские игрушки из пластмассы: куклы с изображением персонажей из анимационного фильма «Феи: Загадка пиратского острова» в количестве 720 шт. (далее – товар 3) изготовитель всех указанных товаров: «SOLALIMITED» (Китай); отправитель SOLALIMITED» (Китай) не являются оригинальной, лицензионной продукцией правообладателя.

Представителем правообладателя указано на признаки контрафактности ввозимых товаров, а именно:

- дизайн ввозимых товаров не был утвержден компанией Дисней;

- на ввозимых товарах отсутствует знак охраны авторским правом, который проставляется на оригинальных, лицензионных товарах и/или их упаковке в обязательном порядке одним из нижеследующих способов: (С) Disney; (С) Disney/Pixar; (С) Disney, Basedonthe«WinniethePooh» worksofA.A. Milneand Е.H. Shepard; (C) BVSEntertainment, Inc. andBVSInternationalN.V. AllRightsReserved; (C) Disney/Walden;

- на товарах, сопутствующих графическому дизайну или кинофильму, присутствует указание на соответствующий Диснеевский кинофильм, например: Золушка Уолта Диснея или Диснеевская Русалочка.

- иной утвержденный Диснеевский знак копирайта;

- на ввозимых товарах отсутствует указание наименования и адреса лицензиата компании Дисней, которое имеется на оригинальных, лицензионных товарах и/или на упаковке.

Использованные на ввозимых ООО «КенигОпт» товарах изображения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками (свидетельства №349002, №272288) и являются контрафактными.

Изображения персонажей на товаре 1 и их упаковках воспроизводят диснеевских персонажей из анимационного фильма Frozen / «Холодное сердце», а именно: Принцесса Анна; Эльза; антропоморфный снеговик Олаф; Кристофф Бьоргман; олень Свен; Принц Ханс Вестергорд. Изображения указанных персонажей охраняются авторским правом по свидетельству №VA 1- 869-411 и приводятся в указанном свидетельстве.

Изображения персонажей на товаре 2 и его упаковке воспроизводят главного персонажа из диснеевского мультипликационного сериала «SofiatheFirst» / «София Прекрасная», а именно: принцесса София. Изображения указанного персонажа охраняются авторским правом по свидетельству № VA 1- 850-709 и приводятся указанном свидетельстве.

Изображения персонажей на товаре 3 и его упаковке воспроизводят диснеевских персонажей фей из анимационного фильма «ThePirateFairy» / «Феи: Загадка пиратского острова», в том числе: Фея Динь-Динь, Фея Незабудка, Фея Фауна, Фея Зарина. Изображения указанных персонажей охраняются авторским правом по свидетельству № VA 1-864-305 и приводятся в указанном свидетельстве.

Мультфильмы Дисней имеют мировой успех, а персонажи этих мультфильмов узнаваемы, известны и любимы детьми и взрослыми во всем мире, включая Россию, поэтому российский потребитель будет ассоциировать товары, на которых изображены персонажи мультфильмов Диснея, с правообладателем воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия. Вероятность такого смешения тем выше, чем выше сходство обозначения, нанесенного на товар, с товарным знаком правообладателя.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.04.2015 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-927/2015.

По результатам административного расследования 30.04.2015 таможня, придя к выводу о незаконном использовании Обществом чужих товарных знаков, составила в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 10226000-2556/2012 согласно вышеназванной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Решением суда от 06.08.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого актом отбора проб и образцов от 27.03.2015 и протоколом от 02.04.2015.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 114-122 том 2) по результатам исследования товара экспертом ЭКС ЦКТУ Плахтырь Е.В. составлено заключение от 24.04.2015 за №009696, в котором сделан вывод о том, что обозначение, размещенное на упаковке является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №349002, а представленный на исследование образец товара является однородным с товаром для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №349002.

Аналогичные выводы сделаны специалистом ЭКС ЦКТУ Мосляковым А.А. в заключении от 01.04.2015 за №009648 (л.д.102-103 тома 1), вопреки доводам подателя жалобы, в том числе и в отношении изобразительного товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №272288.

Кроме того, таможенным органом было также получено письмо представителя правообладателя о том, что спорные товары являются контрафактным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы о недопустимости вышеназванных экспертных заключений со ссылкой на то, что таможней в нарушение пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не было направлено в адрес ООО «КенигОпт» уведомления о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным таможней в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов жалобы копии сопроводительного письма от 27.03.2015 Исх.№64-01-19/0185 и почтовому уведомлению о вручении соответствующей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на индивидуальных упаковках товаров Общества обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №349002, №349002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, и руководствуясь Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что информация о товарных знаках содержится на официальном сайте Роспатента: www.fips.ru, Общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по ввозу на территорию Российской Федерации товаров 28 класса МКТУ, имеющих обозначения сходные до степени смешения с персонажами мультфильмов Дисней.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для конфискации самого товара со ссылкой на то, что факт незаконного использования товарных знаков доказан лишь на упаковках товара, отклоняются как несостоятельные, так как из содержания вышеназванных норм ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку товары в упаковке имеют признаки контрафактности, у суда первой инстанции не имелось оснований для конфискации только упаковок и возврата товаров Обществу, конфискации подлежали и упаковки, и содержащиеся в них товары.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16698/2012 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 по делу А56-42524/2014.

Более того, сами спорные товары обозревались судом первой инстанции в судебном заседании и у них также были установлены признаки контрафактности, исходя из Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае для признания товаров контрафактными не имеет значение их визуальное сходство с оригинальными товарами, на отсутствие в материалах дела которых указывает Общество, поскольку ввезенные им товары является однородным тем товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 06.08.2015, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 по делу № А21-3415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КенигОпт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова

И. Б. Лопато