Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.02.2022 (онлайн); от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21731/2022) Государственного автономного учреждения Калининградской области "Колледж предпринимательства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А211577/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Государственного автономного учреждения Калининградской области "Колледж предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным заключения,

установил:

государственное автономное учреждение Калининградской области «Колледж предпринимательства» (далее – Учреждение, Колледж, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС по Калининградской области) от 14.01.2022 № 039/10/5-8/2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

[A1] Не согласившись с решением суда Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что проверка гарантии победителя акуциона была произведена Учреждением в полном объеме и с должной осмотрительностью; все требования действующего законодательства и Положения о закупке соблюдены.

УФАС по Калининградской области и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 в Единой информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки (Извещение № 32110782773).

По результатам рассмотрения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 24.11.2021 № 32110782773/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку комплекта неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение (графический редактор) победителем аукциона признана ИП ФИО3

В ходе заключения договора с победителем закупки Заказчику в виде способа обеспечения исполнения договора победителем аукциона была представлены банковская гарантия № 9991-4S1/970488 от 03.12.2021, выданная ПАО «Банк Уралсиб».

По результатам рассмотрения гарантии на предмет соответствия требованиям документации (пункт 20 Информационной карты) Заказчик признал ее не соответствующей требованиям (пункт 20 Информационной карты) и подпункту 2 пункта 89 Положения о закупках, о чем 07.12.2021 уведомил ИП ФИО3 об отказе в принятии независимой банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения договора, и на основании пункта 90 и подпункта 3 пункта 356 Положения о закупках, признал победителя закупки ИП ФИО3 уклонившимся от заключения договора (протокол № 32110782773/3 от 07.12.2021).

Учреждение обратилось в УФАС по Калининградской области с заявлением от 28.12.2021 вх. № 10224 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, в связи с уклонением от заключения договора по итогам конкурса в электронной форме на поставку комплекта неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение (графический редактор).

По результатам проверки Управлением сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 14.01.2022 принято заключение № 039/10/5-8/2022, в котором Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии оснований для направления сведений об участнике закупки ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом заключением послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с

[A2] настоящим заявление, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О

[A3] закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223- ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 24.11.2021 № 32110782773/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку комплекта неисключительных (лицензионных) прав на программное обеспечение (графический редактор) победителем аукциона признана ИП ФИО3

Однако согласно протоколу № 32110782773/3 от 07.12.2021 победитель закупки ИП ФИО3 признана уклонившимся от заключения договора в связи тем, что по результатам рассмотрения гарантии на предмет соответствия требованиям документации (пункт 20 Информационной карты) Заказчик признал ее не соответствующей требованиям (пункт 20 Информационной карты) и подпункту 2 пункта 89 Положения о закупках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Положения о закупках основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком является несоответствие гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора.

Согласно пункту 90 Положения о закупках в случае, если победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор, в вышеуказанный срок не представил заказчику обеспечение исполнения договора, победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Подпунктом 3 пункта 356 Положения о закупках определено, что победитель закупки или участник закупки, на которого возлагается обязанность заключения договора, считается уклонившимся от заключения договора при непредоставление обеспечения исполнения договора в соответствии с указанными в извещении о проведении закупки и (или) в документации о закупке требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка при наличии в документации таких требований.

Согласно пункту 16 Извещения о проведение аукциона в электронной форме размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления указан в разделах 1, 4 и 5 документации об аукционе в электронной форме.

Размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления определен пунктом 20 Информационной карты раздела 1 документации, согласно которому в случае выбора способа обеспечения исполнения договора, как предоставление независимой банковской гарантии, гарантия должна отвечать следующим требованиям и должна содержать:

[A4] договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения договора;

ИП ФИО3 была представлена банковская гарантия № 99914S1/970488 от 03.12.2021, выданная ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из содержания гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет получено гарантом по окончании срока действия настоящей гарантии либо если требование, и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии (пункт 7); бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии (пункт 18).

В силу приведенных пунктов гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Учреждение пришло к выводу, что такое условие гарантии противоречащим положениям ст. 165.1, 374, 376 ГК РФ, п. 88 Положения о закупке.

Противоречие пунктов 7 и 18 гарантии друг другу заключается, по мнению Учреждения, в том, что бенефициару (Заказчику) невозможно определить, в какой срок ему необходимо совершить действия, чтобы его требование считалось предъявленным в соответствии с требованиями гарантии.

Вместе с тем, несоблюдение сроков предъявления требования по гарантии влечет отказ гаранта от выплаты, в том числе лишает бенефициара права на бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения требования о выплате денежных средств гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или

[A5] сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой 6 гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Пункт 7 гарантии содержит условие именно о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока действия настоящей гарантии.

При этом судом первой инстанции учтено, что при оценке такого условия гарантии положения статьи 165.1 ГК РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики от 05.06.2019, применению не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, в гарантии содержится условие о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии, в связи, с чем указанное условие не противоречит положениям

[A6] ст. 374, 376 ГК РФ и днем представления требования следует считать день его получения гарантом.

В силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962 правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют Банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Также гарантия соответствовала пункту 88 Положения о закупке, согласно которому гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, поскольку пунктом 7 Гарантии в части обязанности бенефициара предоставить гаранту требование до окончания срока действия гарантии не исключал, а уточнял порядок исполнения обязанности по своевременному предъявлению требования, обеспеченного гарантией.

Таким образом, независимая гарантия, представленная ИП ФИО3, соответствовала требованиям ГК РФ и извещения.

Заказчиком не представлено доказательств уклонения ИП ФИО3 от заключения договора, непредставления гарантии или иного обеспечения договора, умысла на отказ от заключения договора.

Напротив, действия ИП ФИО3, представившей надлежащую гарантию, подтверждает намерение заключить договор по результатам закупки.

Таким образом, факт уклонения ИП ФИО3 от подписания договора с Заказчиком не подтвержден, а свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2022 года по делу № А21-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Колледж предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A7] Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова