Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22086/2021 ) Закрытого акционерного общества «Орма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-72618/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Орма» (адрес: 195274, <...>, пом.77н, лит.А, ОГРН:<***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» (адрес: 195196, <...> лит. А, п. 5-Н, к. 24, ОГРН:<***>)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орма» (далее – истец, Общество, ЗАО «Орма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» (далее – ответчик, Завод, ООО НПО ЭМЗ «Энергия») о взыскании 250002 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 09.08.2017 № 1 и 31742 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, а также 561204 руб. 10 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 5289 руб. 29 коп. неустойки по договору хранения от 24.10.2018 за период с 04.04.2019 по 27.07.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО НПО ЭМЗ «Энергия», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения от 24.10.2018 - фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U, а также взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 964 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 02.02.2021.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ЗАО «Орма» в доход федерального бюджета взыскать 19 965 руб. 00 коп. госпошлины, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 17.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оплата по договору хранения от 24.10.2018 осуществлена ответчиком лишь 28.07.2020, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, следовательно, начисление неустойки за период с 04.04.2019 по 27.07.2020 вопреки позиции суда первой инстанции является обоснованным. Также истец указывает, что требование о погашении затрат, понесенных на ремонт кровли здания, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-62573/2018, при этом, ссылаясь на то, что ремонтно-восстановительные работы ответчиком не производились, податель жалобы указал на немотивированный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости спорных ремонтно-восстановительных работ. Общество также считает, что правомерно удерживает имущество Завода до полного погашения последним своих обязательств по договору аренды от 09.08.2017 № 1.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому ООО НПО ЭМЗ «Энергия» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ЗАО «Орма» - без удовлетворения.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 14.09.2021 для представления ответчиком контррасчета неустойки по договору хранения от 24.10.2018 № б/н.

14.09.2021 во исполнение определения суда от 17.08.2021 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, содержащих контррасчет неустойки по договору хранения от 24.10.2018 № б/н, согласно которому ответчик согласился с расчетом процентов, представленным истцом, а также платежное поручение от 09.09.2021 №72 о перечислении истцу 5 289 руб. 29 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 27.07.2020 по договору ответственного хранения от 24.10.2018.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 14.09.2021 был объявлен перерыв до 21.09.2021 для целей проверки истцом факта поступления вышеназванных денежных средств.

Определением апелляционного суда от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено, истцу было предложено заблаговременно представить к судебному заседанию в апелляционный суд сведения о поступлении неустойки за просрочку платежей по договору хранения от 24.10.2018 № б/н, а также позицию относительно обжалования решения в указанной части.

20.10.2021 в апелляционный суд поступила письменная позиция Общества, в которой конкурсный управляющий позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, также подтвердил, что платежным поручением от 09.09.2021 № 7 неустойка оплачена Заводом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-77743/2012, вступившим в законную силу, ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды от 09.08.2017 № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в приложение № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания.

В состав передаваемого в аренду имущества входит земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:67 для размещения промышленных объектов и расположенные на нем нежилые здания, административно-производственное здание (АКБ и Цех № 1) общей площадью 1 591,9 кв.м с кадастровым номером 78:37:17412:67:47, производственно-складское здание, включающее цеха № 2, 3, 4, общей площадью 3 4557 кв.м, здание КПП площадью 66 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2017.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт за свой счет. Расходы на текущий и капитальный ремонт в составе арендной платы не учитываются и оплачиваются арендатором самостоятельно за счет собственных средств (пункт 3.4.2 договора).

Уведомлением № 06/10 от 09.10.2018 Завод обратился к Обществу с просьбой об обеспечении доступа на производственную площадку, а также сообщил о намерениях составить смету на работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> на Мсталлострой, д. 5, лит. ЕА БД, в рамках договора аренды.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий истца состояли в электронной переписке относительно согласования сметы на ремонт кровли в помещениях Общества, в результат которой стороны согласовали, что окончательная сумма сметы на ремонт кровли в цехе № 1 составила 450 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды, Общество уведомлением от 30.03.2018 № 4/02 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

30.03.2018 комиссией в составе представителя конкурсного управляющего Общества, генерального директора и заместителя генерального директора по эксплуатации оборудования ООО «Энергоресурс» составлен акт осмотра Цеха № 1, согласно которому:

– ремонт кровли Цеха № 1 Заводом не производился;

– по периметру потолка и стен Цеха № 1 видны следы протечки кровли в виде мокрых пятен большого размера;

– не проведена экспертиза промышленной безопасности и освидетельствование крана мостового электрического, установленного в Цехе № 1 и находящегося на эксплуатации у Завода.

Генеральный директор Завода ФИО3 от подписи указанного акта осмотра отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Впоследствии, как указал истец, ООО «Энергоресурс» (новый арендатор) произведен ремонт кровли Цеха №1, затраты на который составили 450 002 руб. 17 коп.

Счет на оплату № 4 от 24.12.2018 выставлен в адрес ответчика и оплачен последним частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 30, соответственно, оставшаяся часть в размере 250 002 руб. 17 коп., согласно расчету истца числится за Заводом в качестве задолженности за ремонт кровли спорного цеха.

Письмом от 10.12.2018 Завод уведомил истца о начале работ, необходимых для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования из спорного цеха, а также сообщил о готовности нести расходы, связанные с проведением восстановительных работ, в случае недостатков имущества, обусловленных проведением работ по демонтажу оборудования.

Вместе с тем, как указал истец, указанные ремонтно-восстановительные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, Общество лишено возможности полноценно эксплуатировать цех, полезная площадь значительно уменьшилась, напольные покрытия не выровнены, в связи с чем последним понесены затраты на ремонтно-восстановительные работы, размер которых согласно локально-сметному расчету составил 561 204 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование об оплате ремонтно-восстановительных работ, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Также между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения от 24.10.2018 (далее – договор хранения), в рамках исполнения которого хранитель обязался хранить следующее имущество, переданное ему поклажедателем:

– горизонтально-расточной станок SKODA W220 с ЧПУ;

– вертикально-фрезерный центр Fadal VMC 6535 НТХ;

– горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G;

– станок токарно-карусельный с цифровой индикацией модели 1550 Ф1;

– станок плоскошлифовальный 3J1722A;

– станок токарно-каиировальный ТБК-2;

– фрезерный обрабатывающий центр XEPMJ1E C50U, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности.

Вознаграждение за хранение составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается хранителю в соответствии с выставленными счетами (пункт 4.1 договора).

26.12.2018 между Обществом, Заводом и ООО «Энергорссурс» заключено соглашение, согласно которому Завод обязался произвести демонтаж и вывоз вышеуказанного оборудования в период с 17.12.2018 по 15.02.2019, компенсировать затраты на восстановление площадей после демонтажа, своевременно оплачивать все необходимые расходы Обществу и ООО «Энергоресурс», в связи с чем дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 3 к договору хранения в пункт 4.1 указанного договора внесены изменения, согласно которым, вознаграждение за хранение составляет 8 571 руб. 00 коп. в месяц из расчета фактического нахождения одного станка, из поименованных в пункте. 1.2 договора, а именно: фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ C50U.

Уведомлением от 08.07.2019 № 74 Общество сообщило Заводу о необходимости погашения имеющейся задолженности за период с 18.03.2019 по 08.07.2019 с направлением счетов, актов и соглашения о расторжении договора хранения, однако, задолженность оплачена Заводом не была, соглашение о расторжении договора хранения не подписано, имущество в виде фрезерного обрабатывающего центра ХЕРМЛЕ C50U не вывезено.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору хранения за период с 18.03.2019 по 30.06.2020 оплачена Заводом лишь 28.07.2020, истец в порядке пункта 7.6 договора хранения начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения соответствующего обязательства, размер которой составил 5 289 руб. 29 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что спорные денежные средства не были оплачены Заводом в добровольном порядке, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом по делу № А56-62573/2018, а также на отсутствие доказательств освоения истцом перечисленных ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., Завод подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также об истребовании у Общества фрезерного обрабатывающего центра ХЕРМЛЕ C50U.

Суд первой инстанции, признал встречные исковые требования Завода подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что спорный договор расторгнут 30.03.2018 на основании претензии арендодателя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-62573/2018 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-62573/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 с Завода в пользу Общества взыскано 640 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды и 192 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, при рассмотрении дела А56-62573/2018 судами установлено, что период фактического пользования арендованным имуществом ограничен 30.03.2018, после чего истец создал ответчику препятствия к доступу на арендуемую территорию. Судами также установлено отсутствие у Завода обязательства перед Обществом по компенсации расходов на проведение ремонта в размере 2 000 000 руб. 00 коп.на текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, поскольку в мотивировочной части судебных актов по делу № А56-62573/2018 по спору между теми же лицами содержатся выводы относительно даты расторжения договора аренды, периода фактического использования арендованного имущества, а также компенсации расходов на проведение ремонта истцу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества по первоначальному иску в части взыскания с Завода 250 002 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 09.08.2017 № 1, 31 742 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 24.08.2020, а также 561 204 руб. 10 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, а потому в удовлетворении первоначального иска в означенной части отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на немотивированный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика стоимости спорных ремонтно-восстановительных работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как установлено в рамках дела № А56-62573/2018 Обществом документально не подтверждено ухудшение состояния имущества по сравнению с состоянием, указанным в акте приема-передачи от 09.08.2017, вследствие непроведения ответчиком ремонта, а также не доказана необходимость текущего и капитального ремонтов, их объемы и затраты истца, что в свою очередь исключало удовлетворение вышеназванных требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5289 руб. 29 коп. неустойки по договору хранения за период с 04.04.2019 по 27.07.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков оплаты по договору хранения истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.6 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, общий размер которой согласно расчету истца за период с 04.04.2019 по 27.07.2020 составил 5 289 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору хранения за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, равно как и то, что означенная задолженность оплачена Заводом лишь 28.07.2020, подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от 28.07.2020 № 49, двусторонним актом сверки расчетов, и фактически сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о наличии у него права на начисление ответчику неустойки за период с 04.04.2019 по 27.07.2020 за просрочку оплаты платежей по договору хранения за период с марта 2019 года по июнь 2020 года.

Произведенный истцом расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций подтвержден также и контррасчетом неустойки по договору хранения, представленным Заводом суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенного, соответствующее требование истца подлежало удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции от 17.05.2021 в указанной части подлежит изменению.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы встречные исковые требования ответчика удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерны на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату № 4 от 24.12.2018, а также платежным поручением от 25.03.2019 № 30, в назначении платежа которого указано: «частичная оплата понесенных затрат по ремонту кровли цеха №1».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, и приведено выше, обязанность возмещать Обществу затраты по ремонту кровли цеха № 1 у Завода отсутствовала, доказательства освоения Обществом перечисленной ответчиком денежной суммы, а именно её израсходования на ремонт спорной кровли, равно как и доказательств свидетельствующих о самом факте ремонта кровли цеха, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Заводом денежные требования, взыскав с Общества в пользу Завода 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем правомерно начислил ответчик истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период 26.03.2019 по 02.02.2021 в размере 21 964 руб. 11 коп.

Произведенный ответчиком расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующее требование ответчика подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, ссылаясь на незаконное удержание истцом переданного ответчиком в рамках договора хранения имущества, а именно фрезерного обрабатывающее центра ХЕРМЛЕ C50U, Заводом заявлено требование об истребовании означенного имущества из незаконного владения Общества.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором е предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ)

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт заключения сторонами договора хранения, передача ответчиком истцу на временное хранение оборудования (фрезерно обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ C50U), а также то, что уведомлением от 25.06.2020 Обществом уведомило Завод об отказе от исполнения договора хранения и об удержании имущества (фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U), в связи с образовавшейся задолженностью по договору хранения в размере 131 281 руб. 73 коп., подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, платежным поручением от 28.07.2020 № 49 на сумму 135 347 руб. 62 коп. задолженность ответчика перед истцом была оплачена в полном объеме.

25.01.2021 ответчиком направлено претензионное письмо с требованием о возврате имущество в срок до 29.01.2021, которое в добровольном порядке истцом исполнено не было.

Следовательно, придя к правомерному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания спорного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Завода об обязании Общества вернуть имущество, переданное по договору хранения, а именно фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на правомерное удержание им имущества Завода до полного погашения последним своих обязательств по договору аренды от 09.08.2017 № 1, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат положениям вышеназванных норм, а также ввиду того, что в рамках настоящего дела установлен факт отсутствия у Завода задолженности по договору аренды перед Обществом.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части требования Общества по первоначальному иску о взыскании с Завода неустойки по договору хранения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям), в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом осуществлен зачет встречных денежных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Общества в пользу Завода подлежат взысканию денежные средства в размере 230 113 руб. 82 коп.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что взыскание с Завода 5 289 руб. 29 коп. штрафных санкций в рамках настоящего дела не препятствует представлению последним доказательств исполнения соответствующих обязательств в добровольном порядке (платежное поручение от 09.09.2021 № 72) перед истцом в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом представленной Обществу при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 980 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Завода в доход федерального бюджета подлежат взысканию 18 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-72618/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» в пользу Закрытого акционерного общества «Орма» 5 289 руб. 29 коп. неустойки по договору хранения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орма» в доход федерального бюджета 19 965 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» в доход федерального бюджета 125 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Орма» передать Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» имущество - фрезерный обрабатывающий центр XERMLE C50U, переданное по договору хранения от 24.10.2018, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 964 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 439 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

По результатам зачета встречных денежных требований сторон:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» 230 113 руб. 82 коп.».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орма» в доход федерального бюджета 2 980 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электромеханический завод «Энергия» в доход федерального бюджета 18 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина