Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22237/2022, 13АП-23936/2022 ) акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" и акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-101203/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания"

к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стар Энжин"; 2) общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОЧНОСТЬ"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Интер Левередж Групп"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании 15 627 000 руб. неосновательного обогащения по договорам за №№:

-20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 119 000,00 руб.;

-20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 120 000,00 руб.;

-20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 150 000,00 руб.;

-20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 120 000,00 руб.;

-20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 3 118 000,00 руб.

Суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СтарЭнжин» (адрес: 199226, Санкт-Петербург город, набережная Морская, дом 15, литер А, помещение 27-Н, офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>);

- ООО «СК ПРОЧНОСТЬ» (адрес: 197343, <...>, литер А, помещение 1Н офис 1-12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>);

-ООО «Интер Левередж Групп» (адрес: 190020, <...>, литер А, помещение 1-Н-48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>).

С учетом доводов сторон, судом было принято решение о назначении экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

Определением от 16.12.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «ПромМонтажСтрой»

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации кассового чека (номер квитанции Прод715979 от 07.09.2020), ранее приобщенном ответчиком в копии к материалам дела.

В судебном заседании от 01.03.2022, ответчик представил на обозрение суда оригиналы чека и почтовой описи, оспариваемых истцом.

В судебном заседании 29.04.2022 ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать 27 476 452,83 руб., в том числе

Взыскать с АО «МИСК» в пользу АО «Проммонтажстрой» денежные средства:

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 5 698 284,64 руб.;

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 4 344 055,18 руб.;

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 15 341,81 руб.;

-по договору субподряда № 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 в сумме 2 092 957,20 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании от 27.05.2022 установлено, что от Акционерного общества "Почта России" поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО № 10100040700741 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится, сотрудник ФИО3, указанный в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000 не значится.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по основному иску:

С АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, <...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, <...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 9 388 000,00 руб. неосновательного обогащения и 60 757,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску:

С АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, <...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, <...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 13 026 301,48 руб. долга, 76 035,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 118 525,00 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет требований, в результате которого с АО «Московская инвестиционно-строительная компания» (адрес: 191014, <...>, литер А, пом. 10Н, кааб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, <...>, литер А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 772 104,48 руб. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец по первоначальному иску полагает, что работы АО «Проммонтажстрой» по всем договорам не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал. Подрядчиком не предоставлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ как в период до расторжения Договора, так и после. Истец по встречному иску не передал Ответчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, включая надлежаще оформленную исполнительную документацию. Податель жалобы не согласен с проведенной судом экспертизой, полагая, что она не доказывает факт выполнения работ именно Ответчиком по первоначальному иску, поскольку судом не ставился вопрос перед экспертом кем были проведены работы, а необходимо было определить объем и стоимость работ, фактически выполненных, в том числе соответствуют ли выполненные работы требованиям указанных договоров.Истец по первоначальному иску неоднократно указывал суду на тот факт, что материалы дела не содержат ни одной товарной накладной по приобретению материалов и их поставке, хотя в договорах указано, что Ответчик по первоначальному иску обязан закупить материалы для выполнения работ. В экспертизе не учтены, не рассматривались и не отображены документы по Томам 3-5, на которых указано «для экспертизы», в данных Томах содержатся документы Истца по первоначальному иску. Судом также проигнорированы представленные документы со стороны Истца по первоначальному иску.

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ссылается на надлежащее выполнение им условий Договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – Истец, Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) 02.04.2020г. заключен контракт № 20211873775522554164000000/200401-СМР (СУБ) на выполнение работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева» по адресу: Санкт-Петербург, в/<...>, лит. А, корпус 156/9.

С целью выполнения работ по контракту Истец заключил договоры субподряда с акционерным обществом «Проммонтажстрой» (далее – Ответчик, Субсубподрядчик), в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить часть работ по Объекту, а именно:

1. Договор от 02.06.2020 года 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-З – изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы необходимые для монтажа окон;

2. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/02-20/Пд-З – закупка и поставка материалов (оборудования), а также монтаж систем отопления и теплоснабжения приточных установок;

3. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/03-20/Пд-З – выполнение работ по устройству кровли;

4. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/04-20/Пд-З – выполнение работ по ремонту фасада;

5. Договор от 02.06.2020 года № 2021187375522554164000000/05-20/Пд-З – выполнение работ по устройству и монтажу дымоудаления и вентиляции общеобменной.

Истцом Ответчику был перечислен аванс на общую сумму 15 627 000,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик строительную площадку не принял, к выполнению работ не преступил. В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец расторг договоры субподряда в одностороннем порядке. Полученный аванс ответчик вернуть отказался. В связи с неправомерным удержанием полученного аванса Ответчиком, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

I. Между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключен договор субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-З (далее – Договор № 1), в соответствии с пунктом 1 которого Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором, изготовление окон и их поставку, монтаж, а также иные работы, необходимые для монтажа окон, согласно Приложению № 2, на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/<...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договором срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 6 989 441,76 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Ответчик выставил счет № 77 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 510 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 119 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 1 срок выполнения работ: в течение двух месяцев с момента поставки материала, но не позднее 20.09.2020 г.

Материал Субсубподрядчик обязуется поставить в течение сорока дней с момента поступления предоплаты на его счет. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрядчик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял.

В соответствии с положением части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора последний может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/01-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 384-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

Письмо было отправлено заказным почтовым отправлением с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 191025512137670 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.

20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 119 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 1.

II. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/02-20/Пд-З (далее – Договор № 2), в соответствии с пунктом 1 Договора № 2 Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором работы, включающие в себя закупку и поставку материалов (оборудования), а также монтаж систем отопления и теплоснабжения приточных установок (Приложение № 2 к Договору), на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/<...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 2 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 8 175 005,18 руб. (пункт 2 Договора).

Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Ответчик выставил счет № 78 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 508 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 120 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 2 срок выполнения работ: поставка в течение девяносто дней с момента получения предоплаты, допускается частичная поставка материалов; работы в течение двух месяцев с момента полной поставки необходимого оборудования (материалов).

В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 07.10.2020 года, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не преступил, в нарушение пункта 3.2. Договора строительную площадку не принял.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 2, Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/02-2020/Пд-З о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 385-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

Письмо было отправлено заказным почтовым отправление с описью вложения с трек-номером 19102551213767. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19102551213767 и уведомления о вручении письмо получено Ответчиком 13.10.2020 года.

20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 120 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 2.

III. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/03-20/Пд-З (далее – Договор № 3), в соответствии с пунктом 1 Договора № 3 Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором работы по устройству кровли на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/<...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 3 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 31 80 353,86 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Ответчик выставил счет № 79 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 509 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 150 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 3 срок выполнения работ: не более сорока пяти рабочих дней с момента поставки материалов необходимых для выполнения работ. Поставка осуществляется силами и за счет Субсубподрядчика в течение шестидесяти дней с момента получения предоплаты последним. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 3, Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/03-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 386-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 150 000,00 руб., полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 3.

IV. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/04-20/Пд-З (далее – Договор № 4), в соответствии с пунктом 1 Договора № 4 Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором, работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/<...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 4 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 55 606 659,67 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Ответчик выставил счет № 80 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 511 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 120 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 4 срок выполнения работ: шестьдесят рабочих дней с момента получения предоплаты Субсубподрядчиком. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 4, Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора)

Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/04-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 387-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

Таким образом, как полагает истец, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 120 000,00 руб. полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 4.

V. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 02.06.2020 года был заключён договор субподряда № 2021187375522554164000000/05-20/Пд-З (далее – Договор № 5), в соответствии с пунктом 1 Договора № 5 Субсубподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором, работы по устройству и монтажу дымоудаления и вентиляции общеобменной на объекте Субподрядчика по адресу: Санкт-Петербурга, в/<...>, лит. А, корпус 156/9 в обусловленный настоящим Договорам срок и сдать их результат Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его. Договор № 5 заключён во исполнение государственного оборонного заказа.

Цена Договора определяется расчётом договорной цены и составляет 9 777 958,80 руб. (пункт 2 Договора). Субподрядчик производит предоплату не более 80% от цены Договора не позднее 7 дней с даты заключения Договора при предоставлении Субподрядчиком счета Субподрядчику и при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Ответчик выставил счет № 81 на оплату аванса 08.06.2020 года, 11.06.2020 года, платежным поручением № 506 Истцом Ответчику был перечислен аванс в сумме 3 118 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 5 срок выполнения работ: сто двадцать дней, но не позднее 05.11.2020 года. В указанный в настоящем пункте срок выполнения работ Субсубподрячик должен сдать результат работ Субподрядчику, Субподрядчик должен его принять по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 5, Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2. Договора).

Руководствуюсь положением статьи 715 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.2. Договора, Истец в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 02.06.2020 года № 202118775522554164000000/05-2020/Пд-З, о чем уведомил Ответчика письмом (претензией) от 07.10.2020 № 388-2020/Ж-З. Этим же письмом Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства полученные в качестве аванса в течение 5 банковских дней с даты получения письма.

20.10.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он полагает требования необоснованными и отказывает в удовлетворении требований. Таким образом в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в сумме 3 118 000,00 руб. полученные в качестве аванса по расторгнутому (в настоящее время) Договору № 5.

Отказ в возврате денежных средств ответчик мотивирует следующим.

К договорам субподряда, заключенным между истцом и ответчиком, были заключены дополнительные соглашения № 2, в которых стороны согласовали, что, в случае наличия у истца претензий к качеству работ выполненных привлеченными ответчиком третьими лицами, то истец адресует данные претензии привлечённым ответчиком третьим лицам, не вовлекая в разрешение спора о качестве работ самого ответчика.

При этом необходимо отметить, что выбор привлекаемых третьих лиц, проведение переговоров и заключение с ними договоров субподряда осуществилось ответчиком самостоятельно, в рамках ведения своей предпринимательской деятельности. Условия договора субподряда между ответчиком и привлекаемыми им третьими лицами истцом не согласовывались.

При этом, отказывая в удовлетворении претензии, ответчиком не учтено, что предметом требований истца является возврат неосновательного обогащения в виде аванса, полученного ответчиком и не возвращенного истцу после расторжения договора. Истцом не заявлено какие-либо требований, связанных с действиями лиц, привлеченных ответчиком в качестве субподрядчиков для выполнения работ.

Истец полагает отзыв ответчика не мотивированным, в связи с чем, ссылаясь на статьи 715 и 1102 ГК РФ, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных по договорам авансов в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве на иск, дополнениях, пояснениях своей правовой позиции доводам, которые сводятся к следующему: по мнению ответчика, факт выполнения им (субсубподрядчиками по договорам с ним) подтверждается, договорами субподряда с третьими лицами, актами приемки выполненных работ исполнительной документацией, платежными документами, подтверждающими оплату выполненных субподрядчиками работ. Указанные документы, среди прочих были предметом оценки судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 849 452,00 руб. (после уточнения - 27 476 452,83 руб.)

В соответствии с условиями указанных договоров Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 15 627 000,00 руб.

АО «Проммонтажстрой» 07 сентября 2020 года направило в адрес АО «Московская инвестиционная строительная компания» (далее - Заказчик) ценным письмом с описью вложения исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по следующим договорам:

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/01-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/02-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/04-2020/Пд-З;

- договор субподряда № 2021187375522554164000000/05-2020/Пд-З

на общую сумму 27 476 452,83 руб.

Поскольку никаких возражений относительно качества и объема выполненных Подрядчиком работ Заказчик не заявил, истец полагает, что работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Ответ на претензию № 15 от 13.01.2021 года Заказчик не направил, денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика не перечислил.

Ответчик полагает, что Истец, получив Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по договорам подряда на сумму 27 476 452,83руб. и, не предоставив замечаний по объему и качеству выполненных работ, обязан зачесть аванс, а также оплатить выполненные работы сверх аванса в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении договоров подряда после получения актов о выполнении работ.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил взыскать с АО «МИСК» денежные средства в размере 27 476 452,83руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ответами эксперта на поставленные сторонами вопросы, показаниями опрошенного в судебном заседании от 10.12.2021 свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, как основного, так и встречного исков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно установил суд, условия рассматриваемых в настоящем деле договоров субподрядов не соблюдала ни одна из сторон, в результате - документально стороны не подтвердили ни выполнение работ по договорам, ни сдачу-приемку работ.

Тем не менее, после расторжения договоров установлению подлежат фактические обстоятельства: что сделано субподрядчиком до расторжения договоров, какие платежи осуществлены подрядчиком.

Поскольку истец отрицал выполнение ответчиком каких-либо работ по договорам (площадку не получал, сотрудников на объект не направлял, исполнительную документацию не вел, работы не сдавал, акты КС-2, КС-3 истцу не направлял), а ответчик утверждал, что выполнил все работы по договорам на суммы, указанные в КС-2 и КС-3, направленные истцу 07.09.2020, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО5

Согласно Заключению эксперта № 762-С-3-21 от -0.11.2021 экспертом по поставленному на разрешение вопросу сделан следующий вывод:

Общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, указанных в договорах субподряда составляет 19 265 301,48 руб., в том числе:

- в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 5 698 284,64 руб.;

- в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.;

- в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.;

- в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/04-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 13 567 016,84 руб.;

- в договоре субподряда № 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 - 0 руб.

Эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос установления конкретного исполнителя работ по спорным договорам субподряда судом не ставился и экспертом не исследовался, поскольку не входит в его компетенцию.

Тем не менее, эксперт сослался на пункты 3.6, 3.7, 3.20 спорных договоров, в соответствии с которыми АО «ПМС» мог привлекать соисполнителей, которые и были привлечены (в деле есть договоры с третьими лицами по делу).

Таким образом, работы по спорным договорам могли быть выполнены как ответчиком самостоятельно, так и соисполнителями - третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой иных вопросов (новые или уточняющие) не было заявлено.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд обоснованно установил, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела истец также заявил о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства - почтовой квитанции с почты РФ от 07.09.2020 с трек-номером 10100040700741 об отправке исполнительной документации по выполненным работам по договорам (КС-2, КС-3 и др.), приведя следующие доводы.

В чеке от 07.09.2020 указан трек номер 10100040700741, который при проверке на официальном сайте почты России во вкладке отслеживание не читается, выдаст ошибку «неправильный трек-номер». В представленном ответчиком чеке указан вес 5030, когда почта всегда вес указывает через запятую, бандероль может составлять вес не более 5 кг, вес в чеке указан 5030. На сайте указан пример бланка бандероли, сумма, указанная в чеке не соответствует НДС (на калькуляторе), не указан адрес получателя и QR-код.

Ответчик, не опровергнув доводы истца, указал, что в деле достаточно иных доказательств, по его мнению, подтверждающих факт выполнения им работ по договорам, кроме того, при расторжении договоров, как считает ответчик, истец в любом случае должен был принять выполненные работы.

Между АО «Проммонтажстрой» и ИП ФИО6 был заключен договор № 01-06/2018 от 14 июня 2018 года возмездного оказания почтовых услуг.

В соответствии с указанным договором в адрес ИП ФИО6 была подана заявка на отправку письма в адрес АО «МИСК».

ИП ФИО6 предоставил в качестве доказательства отправки опись вложения, а также кассовый чек АО «Почта России» от 07.09.2020.

В связи с чем, у АО «Проммонтажстрой» не имелось оснований для сомнений в достоверности предоставленных доказательств отправки.

Учитывая вышеуказанные позиции сторон, а также поступившую в суд по запросу суда от УФПС г. Москвы информацию о том, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО № 10100040700741 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится, сотрудник ФИО3, указанный в приложенной копии квитанции, в штате ОПС Москва 101000 не значится, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации указанного документа (почтовой квитанции) и исключил его из числа доказательств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, истец правомерно их расторг в порядке, предусмотренном пунктами 8.1-8.2 договоров.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению оговоренных сторонами работ, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств по договорам №№ № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020, 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020.

По договорам №№ 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (изготовление окон и их поставку, монтаж изготовление окон и их поставку) и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика), как установлено Заключением эксперта, работы ответчиком были выполнены частично на суммы соответственно 5 698 284,64 руб. и 13 567 016,84 руб.

Доводы истца о том, что работы по указанным двум договорам ответчиком не выполнялись (ответчик не приступал к выполнению), а если и установлен факт частичного выполнения работ, то они были выполнены иными подрядчиками, с которыми истец заключил отдельные договоры, судом отклонены, в связи с недоказанностью.

Так, ссылки истца на выполнение работ по договору 1 и договору 4 соответственно ООО «Ригель» и ООО «Трек» (по договорам, заключенным с истцом в августе и октябре 2020) не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что договоры были заключены в то время, когда еще не были расторгнуты договоры с ответчиком (с ООО «Трек» после расторжения - в октябре 2020), либо работы уже были выполнены ответчиком в июне 2020 года. Кроме того, в договорах с привлеченными истцом лицами, иное Техническое задание, объекты - корпуса не идентифицированы, сумма договоров и объемы работ различны.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для постановки конкретного вопроса перед экспертом, кем именно были выполнены работы, истцом не было заявлено.

Кроме того, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела признавал, что работы велись только по окнам и фасадам (отзыв на встречный иск от 18.01.2022).

Довод истца о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту фасада в связи с отсутствием ордера ГАТИ, является незаконным, поскольку Заключенные сторонами договоры не предусматривали возложение обязанности по получению разрешения ГАТИ на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам №№ № 20211873775522554164000000/02-2020/Пд-3 от 02.06.2020, 20211873775522554164000000/03-2020/Пд-3 от 02.06.2020 и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020, по которым как установлено экспертизой, что работы ответчиком фактически не выполнялись, что составляет 9 388 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В отношении встречного иска, суд на основании позиции, изложенной при рассмотрении основного иска, удовлетворил требования истца по встречному иску только в части подтвержденной экспертизой суммы фактически выполненных АО «Проммонтажстрой» по двум договорам №№ 20211873775522554164000000/01-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (изготовление окон и их поставку, монтаж изготовление окон и их поставку) и 20211873775522554164000000/05-2020/Пд-3 от 02.06.2020 (работы по ремонту фасада на объекте Субподрядчика) работ на сумму 13 026 301,48 руб. за вычетом уплаченных АО «МИСК» по указанным договорам авансов (19 265 301,48руб. - 3 119 000,00 руб. - 3 120 000,00 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Проммонтажстрой», в остальном - материалы дела содержат доказательства тому, что истец по встречному иску свои обязательства выполнял не в строгом соответствии с условиями заключенных договоров.

Так, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом пропускного режима на объекте, не доказан факт направления или передачи исполнительной документации в адрес ответчика по встречному иску (при этом сама исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, оформлена ненадлежащим образом, без соответствующих согласований), привлечение ООО «Балтстрой» в нарушение условий договора, не было согласовано с АО «МИСК».

В то же время, АО «МИСК» не доказан факт выполнения работ, установленных экспертным путем, субподрядными организациями, привлеченными не АО «Проммонтажстрой», а АО «МИСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Договорами, которые были заключены между сторонами, иного не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае, заявив об отказе от договоров, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)), а также положений пункта 2 статьи 753 ГК Российской Федерации, именно истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан организовать приемку фактически выполненных ответчиком работ на момент расторжения договоров и сообщить ответчику о порядке сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что условиями договоров такой порядок не согласован.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных АО «Проммонтажстрой» работ, в данном случае несет заказчик, поэтому недобросовестное уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Ссылка Истца по первоначальному иску на то, что экспертом и судом первой инстанции не дана оценка всем представленным им доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-101203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев