Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22238/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-7335/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства республики Карелия»

3-и лица: 1) бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм»

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства»
(далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления
№ 2989/УКС-и от 13.08.2021, как несоответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» (далее – ООО «КЦИП «Алгоритм», Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, чтоотклонение от графика производства работ напрямую связано с качеством и сроками разработки проектной документации, а также сроками изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительной емкостей, насосной станции, о чем своевременно уведомлялось Учреждение, при этом Общество неоднократно направляло по запросу заказчика график производства работ, а в последующем и дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ с приложением соответствующего графика (срок окончания работ 15.12.2021), однако заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Также податель жалобы указал, что 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о продлении сроков Контракта, однако ответчик, игнорируя наличие судебного спора, приостановку работ на объекте, заявленную ООО «СК Гарант», целесообразность которой, как указал подателя жалобы, Дирекцией (служба технического надзора со стороны заказчика), направил односторонний отказ от исполнения контракта, датированный 13.08.2021.

Вместе с тем, не смотря на направленный заказчиком 13.08.2021 односторонний отказ от исполнения контракта, 16.08.2021 в адрес подрядчика были направлены письма о необходимости возобновить работы на объекте, что противоречит заявленному одностороннему отказу заказчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что заказчик обратился в УФАС Республики Карелия с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков, однако решением УФАС Республики Карелия от 08.09.2021 заказчику отказано во внесении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков.

28.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2022 в апелляционный суд также поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, которые с учетом непредставления доказательств заблаговременного направления дополнений и их получения лицами, участвующими в деле, не были приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведение электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (извещение
№ 0306200006420000107).

По итогам состоявшегося аукциона 29.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 11С-20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (реестровый номер контракта 2100104131520000128; далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием и проектом контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом выполненных работ по Контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 2.1 Контракта, собственными и (или) привлеченными силами, с использованием собственного оборудования и персонала (и привлеченного), в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость работ по контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (в том числе коммунальных платежей), и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе - стоимость строительно-монтажных работ; работы по приобретению и последующему демонтажу зданий и сооружений, необходимых для производства работ и затраты при производстве. Оплата временных зданий и сооружений и затрат при производстве работ в осеннее - зимний период, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты Подрядчика и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ.

Пунктами 9.1, 9.2 Контракта определено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а при нарушении указанного срока, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика: совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, в том числе работ, указанных в пункте 10.9 Контракта; осуществляет строительный контроль над выполнением строительных работ; производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации; осуществляет контроль над ведением Подрядчиком оперативной производственной документации.

Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время.

Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

Ссылаясь на значительное отставание Общества от графика производства работ и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.31, 9.2, 11.5, 11.19 Контракта, 13.08.2021 Учреждение направило в адрес Общества уведомление
№ 2989/УКС-и о расторжении го Контракта в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 18.08.20121 (т. 1, л.д. 11 - 12).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Контракта является незаконным в силу того, что отклонение от графика производства работ было вызвано действиями самого заказчика, поскольку напрямую связан с качеством и сроками разработки проектной документации, а также сроками изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительных емкостей, насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного Контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 17.3, 17.4 Контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 14 дней.

Из материалов дела следует, что в связи со значительным отставанием Общества от графика производства работ, неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 6.31, 9.2, 11.5, 11.19 Контракта, Учреждение реализовало свое право на одностороннее расторжение Контракта.

Доводы Общества о нарушении сроков производства работ, предусмотренных Контрактом, по вине заказчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Так из материалов дела следует, что несмотря на письмо Учреждения от 12.01.2021 года № 16/УКС (т. 1, л.д. 97) с указанием обеспечить представителя Подрядчика для передачи проектно-сметной документации, геодезической разбивочной основы, строительной площадки, общего журнала работ в срок до 15.01.2021, строительная площадка была принята подрядчиком по акту только 18.01.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность заказчика по передаче рабочей документации корреспондирует с обязанностью подрядчика по ее предварительной разработке, при том, что разработка рабочей документации согласно условиям Контракта входила именно в обязанности подрядчика (пункт 77 Приложения № 1 к Контракту, пункт 1 Приложения № 2 к Контракту).

В соответствии с договором № 11С-20-РД от 21.01.2021, заключенным между истцом и ООО «КЦИП «Алгоритм» (исполнитель), общий срок разработки рабочей документации исполнителем составлял 68 календарных дней, следовательно, срок разработки рабочей документации составлял не позднее 31.03.2021.

31.03.2021 сторонами договора № 11С-20-РД от 21.01.2021 был подписан акт выполненных работ № 26, при этом разработанная рабочая документация в формате «pdf» была повторно передана ООО «КЦИП «Алгоритм» в адрес истца 08.04.2021.

ООО «КЦИП «Алгоритм» в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с длительным отсутствием обратной связи от истца, ООО «КЦИП «Алгоритм» 28.05.2021 направило всю разработанную рабочую документацию в адрес Учреждения.

Таким образом, согласно предоставленной ООО «КЦИП «Алгоритм» в приложении к отзыву от 24.03.2021 переписки Общество обладало полным комплектом изготовленной рабочей документацией в электронном вид по состоянию на 08.04.2021, однако в период с 08.04.2021 по 28.0.52021 истец не предпринимал мер по передачи Учреждению рабочей документации для согласования, в связи с чем просрочка составила 58 дней.

В этой связи довод истца об отставании от графика выполнения работ в части разработки рабочей документации по объективным причинам является несостоятельными, поскольку, если бы истцом была направлена рабочая документация своими силами в адрес Учреждения 08.04.2021, то вся рабочая документация была бы проанализирована и выдана истцу Учреждением с отметкой «В производство работ» в течение 7 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению работ по демонтажу незавершенного строительства истец приступил только 12.02.2021, то есть с нарушением графика выполнения работ на 30 дней, а закончены данные работы - 18.03.2021, при этом, как указал ответчик, на тот момент данное обстоятельство увеличило срок строительства более чем на 4 недели

Работы по пробной забивке свай выполнялись Обществом с 15.03.2021 по 25.03.2021 (т. 1, л.д. 155), что на полтора месяца позже даты указанной в графике производства работ и только письмом от 21.04.2021 (т. 2, л.д. 4) истец известил заказчика о том, что забитые сваи опустились на 1-2 м. ниже проектной отметки, что также подтверждает доводы ответчика о медленных темпах истца по выполнению взятых на себя обязательств.

Новые проектные решения на пробную забивку свай в количестве 8 шт. длиной 21 м. Учреждение выдало 01.04.2021, однако истец приступил к выполнению забивки указанных свай спустя 19 дней.

Кроме того, истец указал, что разрешение на массовую забивку свай Обществом от заказчика было получено только 04.05.2021 на основании новых проектных решений, однако данное письмо было подготовлено Учреждением с учетом письма истца от 04.05.2021 № 02-21-1-171 о просьбе согласовать массовую забивку свай, согласно проекту 053-ПЛГ-20-КЖО изм. 3 лист 3, то есть Учреждение согласовало массовую забивку свай в течение 1 дня с момента получения письма истца и, следовательно, именно истцом в период с 19.04.2021 по 04.05.2021 не предпринимались меры по получению согласования на массовую забивку свайного поля.

Ссылки истца на то, что общее отклонение от графика производства работ напрямую связано с качеством и сроками разработки проектной документации, а также сроками изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительных емкостей, насосной станции не состоятельны ввиду того, что договоры поставки Подрядчиком должны были быть заключены заблаговременно.

Так, стеновые панели необходимы при возведении надземной части здания (в соответствии с графиком производства работ - 2 квартал 2021 года), следовательно, к моменту начала работ материалы должны были быть уже поставлены на строительную площадку, однако фактически договор на поставку стеновых панелей заключен Обществом только 16.06.2021.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного выполнения работ в связи с просадкой грунта и о приостановлении работ с учетом данного обстоятельства также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 проектной документацией раздел 053-АЛГ-20-ПОС подземные воды на исследованной территории представлены грунтовым водоносным горизонтом безнапорного характера. Уровень грунтового водоносного горизонта в период изысканий (июль 2020 года) зафиксирован в зависимости от гипсометрического положения устьев выработок, на глубине от 0.70 до 1.50 м (в абс. отметках 24.30-25.30 м.). В периоды интенсивного выпадения осадков, снеготаяния и схода мерзлоты возможен подъем уровня грунтовых вод на 0.4 м. Водовмещающими являются все группы грунтов. Инфильтрационное питание горизонта совпадает с областью его развития, а также находится за его пределами на более высоких гипсометрических отметках.

В письме от 11.08.2021 № 02-21-1-336 (т. 2, л.д. 22) Общество сослалось на то, что проседания грунта обусловлены инженерно-геологическими условиями участка и наличием на строительной площадке водоносных грунтов, вместе с тем согласно письму Учреждения от 13.08.2021 № 2995/УКС-и (т. 2, л.д. 25) локальные места просадки произошли вследствие некачественного уплотнения основания под ростверк при обратной засыпке, в результате производства работ по откопке и наращиванию 2 свай в рамках ранее выданного проектного решения.

В письме от 20.08.2021 № 1414/ДС-и Дирекция что 19.08.2021 года была выполнена контрольная геодезическая съемка строительной площадки, в результате которой признаков просадки грунта на территории выявлено не было, высотные отметки имеют отклонения от представленной в адрес Дирекции исполнительной схемы - в среднем от 30 см. до 1 м (т. 2, л.д. 31). Подрядчику предложено представить уточненную съемку и объем завезенного грунта, уложенного в насыпь, однако со стороны истца данные действия совершены не были.

Кроме того, письмом в адрес ответчика № 1446/ДС-и от 25.08.2021 Дирекция сообщала о выполнении подрядчиком отдельных работ с качеством, которое не соответствует требованиям нормативной и технической документации (т. 2, л.д. 35).

В письме Учреждению от 31.08.2021 № 02-21-1-363 Общество в целях урегулирования вопроса по неотработанному авансу обязуется вернуть его часть, а так же выполнить работы и передать материалы (т. 2, л.д. 39).

Письмом от 31.08.2021 Учреждение согласовало Обществу производство и завершение работ в сроки, указанные подрядчиком в письме от 31.08.2021 № 02-21-1-363, при этом Обществу установлен срок до 01.10.2021 для освобождения и передачи строительной площадки (т. 2, л.д. 40).

На письмо подрядчика № 02-21-1-365 от 02.09.2021 о выдаче новых решений Учреждение ответило о необходимости устранения локальных просадок грунта, а также закончить устройство опалубки в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Более того, претензионными письмами от 03.03.2021 № 688/УКС-и, от 24.03.2021 № 977/УКС-и, от 24.06.2021 № 2251/УКС-и, от 12.07.2021 № 2488/УКС-и Учреждение неоднократно уведомляло Общество о необходимости выполнения условий Контракта, принятия мер по устранению отставания от графика производства работ, недопущении просрочки сроков выполнения работ, устранении выявленных нарушений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изучив и проанализировав переписку сторон, условия Контракта и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке Обществом исполнения Контракта и о существенности допущенных Обществом нарушения, в связи с чем, принимая во внимание непредставление истцом доказательств невозможности исполнения Контракта по не зависящим от него причинам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу № А26-8957/2021 об отказе в признании недействительным решения по делу № 010/06/104-560/2021 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 08.09.2021, как обстоятельство подтверждающее отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку признание правомерным отказа антимонопольного органа во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, не является безусловным основанием для отмены уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, как верно указал суд первой инстанции вопрос о добросовестном или недобросовестном поведении Общества не является предметом оценки в настоящем деле

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу
№ А26-7335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина