Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22576/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Лемью» в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-79450/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком СПб»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лемью»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" о взыскании 2 061 922 руб. 14 коп. долга, 61 857 руб. 66 коп. неустойки.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Лемью".

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "СтройГазМонтаж" и Акционерное общество "ЛенГазСпецСтрой".

Решением суда от 14.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лемью» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд вынес решение в отсутствие надлежащего извещения представителя третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2, который располагает необходимой документацией, подтверждающей позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между ООО «Вилком СПб» (Субсубподрядчик) и ООО «Лемью» (Исполнитель) заключен договор № 7/12-18 (далее - Договор), согласно которому Исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве объекта «КС «Славянская» «этап 2.1» в составе стройки «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона – участок Грязовец – КС «Славянская» (далее - Объект), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено: «Расчеты за выполненные Исполнителем работы осуществляются в пределах 95% (девяноста пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, указанных в справке о стоимости выполненных Работ (форма № КС-3) и предъявленного Исполнителем счета-фактуры в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.2-4.1.3 настоящего договора. 5% удерживаются Субсубподрядчиком до выполнения Исполнителем обязательств по Договору».

01.04.2021 между ООО «ТКС» и ООО «Лемью» подписано соглашение об отступном путем цессии № 1/21, по условиям которого ООО «Лемью» (должник) передало ООО «ТКС» (кредитор) в качестве отступного в полном объеме право требования к ООО «Вилком СПб» по Договору № 7/12-18 от 15.12.2019 в размере 3 179 891,60 руб., а также неустойки.

16.04.2021 к соглашению об отступном путем цессии № 1/21 от 01.04.2021 было подписано дополнительное соглашение об уточнении суммы задолженности (в связи с получением заявления ООО «Вилком СПб» о зачете встречных однородных требований от 01.04.2021).

В соответствии с п. 5.2 Договора от 15.12.2018 № 7/12-18 фактической датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки результата работ, составленного в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Исполнитель указывает, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору. Выполненные работы приняты Субсубподрядчиком без замечаний. В настоящее время оплата работ по договору произведена ООО «Вилком СПб» не в полном объеме. Не оплачены работы на сумму 2 061 922,14 (два миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с подписанными ООО «Вилком СПб» и ООО «Лемью» актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сумма удержания (5% от выполненного и принятого объема Работ) составляет 2 446 931 руб. 58 коп.

При согласовании условий договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в соответствии с принципом свободы договора, обусловленного статьей 421 ГК РФ.

Суд верно установил, что акт приемки результата работ по Договору, составленный в соответствии со ст. 15 Договора не подписан, что исключает наличие правовых оснований у ООО «Вилком СПб» для перечисления ООО «Лемью» суммы удержания.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.9 Договора ООО «Вилком СПб» оплачивает объемы работ только после предоставления ООО «Лемью» полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора и составленной в соответствии со ст. 4.5.8 Договора.

Состав исполнительной документации, которая готовится подрядчиком, определена ст. ст. 4.1.1. – 4.1.6 Договора.

В нарушение вышеуказанных условий ООО «Лемью» не предоставило ООО «Вилком СПб» следующую исполнительную документацию:

1. Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба);

2. Справки о наличии Исполнительной документации по каждому подобъекту;

3. Ведомость установленного оборудования, завизированную уполномоченный представителем Строительного контроля и подписанную Исполнителем в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном и на электронном носителе (в формате Excel);

4. Ведомость давальческих материалов, вовлеченных в производство работ, подписанную Исполнителем в 4-х экземплярах;

5. Полный комплект Исполнительной документации на электронном носителе (CD-R диск) и копию на бумажном носителе на объемы Работ, выполненных за Отчетный период, подписанную Исполнителем и завизированную уполномоченным представителем Строительного контроля и Авторского надзора;

6. Справку об отсутствии замечаний к Исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке в Отчетном периоде, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля;

7. Справку об устранении Исполнителем ранее выданных предписаний к качеству выполненных им строительно-монтажных работ на Объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля;

8. Реестр нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве Объекта, оформленный согласно прилагаемому образцу;

9. Реестр невыполненных нарушений Строительного контроля (технического надзора) выявленных при строительстве Объекта;

10. Реестр неустраненных нарушений, выявленных при проведении проверок контролирующими организациями;

11. Расчет стоимости выполненных работ за Отчетный период согласно прилагаемой форме, подписанный Исполнителем, в 4-х (четырех) экземплярах;

12. Подтверждающие документы, запрашиваемые Субсубподрядчиком в оперативном порядке (фотоматериалы в том числе и на скрытые виды работ, схемы, Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке);

13. Акт оказанных услуг и зачета взаимных требований;

14. Форма № КС-14.

Отсутствие вышеуказанных документов является самостоятельным основанием для установления факта отсутствия у ООО «Вилком СПб» обязанности произвести оплату работ по Договору.

Поскольку до настоящего момента у ООО «Вилком СПб» отсутствуют обязательства перед ООО «Лемью» по Договору, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТехноКомСтрой» исковых требований у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лемью» было направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Указанное отправление не получено ООО «Лемью» по указанному в ЕГРЮЛ адресу и было возвращено по причине истечения срока хранения.

Данное обстоятельство на основании абз. 3 ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Лемью» об участии в судебном процессе.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению лицу, участвующему в деле, судебного извещения, закрепленной в ч. 4 ст. 121 АПК РФ. В свою очередь, лицо, участвующее в деле, обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «...юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения».

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Лемью» в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском.

То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 года по делу № А56-20275/2021 ООО «Лемью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 не имеет правового значения для установления факта надлежащего извещения об участии в судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», поскольку сам по себе переход к конкурсному управляющему полномочий органов управления Общества не свидетельствует об изменении места нахождения данного юридического лица на адрес соответствующего управляющего, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения Общества является риском Общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий, в том числе, подразумевает обязанность арбитражного управляющего получения любым доступным способом информации о всех значимых хозяйственных спорах, в которых принимает участие управляемое им Общество.

Информация об участии ООО «Лемью» в деле № А56-79450/2021 в установленном порядке была опубликована на www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Каких-либо доводов о невозможности получения данных о деле А56-79450/2021 податель апелляционной жалобы не приводит.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ООО «Лемью» является аффилированным лицом по отношению к Истцу, поскольку ФИО3 - Генеральный директор ООО «ТехноКомСтрой», который подписывал исковое заявление и претензии, является 100% участником ООО «Лемью».

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, не позволивших ООО «Лемью» принять участие в деле № А56-79450/2021 при рассмотрении его в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Поданное ФИО2 накануне судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе (зарегистрировано канцелярией 07.09.2022), суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление правом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

С момента подачи конкурсным управляющим ООО «Лемью» ФИО2 апелляционной жалобы в первый раз (10.04.2022) до даты судебного заседания (07.09.2022) у подателя жалобы было достаточно времени для представления обоснованной позиции. Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе не направлено лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лемью» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лемью» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-79450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемью» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев