Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22630/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-42802/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании задолженности по договору подряда на проектирование, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТриД-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ответчик, ООО «Студия М4») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на проектирование от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН в размере 598 688 руб., 372 919 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 20.07.2021 ненадлежащий ответчик ООО «СТУДИЯ М4» ОГРН <***> заменен на ООО «Студия М4» ОГРН <***>.

ООО «Студия М4» предъявило к ООО «ТриД-Инжиниринг» встречный иск о взыскании 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН.

Определением от 30.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.05.2022 по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 598 688 руб. основного долга, 336 998 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «ТриД-Инжиниринг» в пользу ООО «Студия М4» 336 998 руб. 20 коп. неустойки и 26 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» 572 373 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки по встречному иску и обращения к зачету удовлетворенных требований изменить, взыскать с ООО «ТриД-Инжиниринг» в пользу ООО «Студия М4» 1 331 508 руб. неустойки и 26 315 руб. расходов по уплате государственой пошлины; произвести зачет встречных требований сторон; в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 422 137 руб. задолженности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Студия М4» ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Студия М4» (заказчик) и ООО «ТриД-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование № СМ4.19.17-РД.ИН от 15.01.2019 (далее - договор), дополнительное соглашение №1 от 25.02.2020, дополнительное соглашение №2 от 17.09.2020.

Подрядчик осуществляет разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, строительная позиция № 7 (Лот7) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, СНиПами н ГОСТами, указанными в задании заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ, СП 11-110-99 и другими нормами действующего законодательства РФ: разработку рабочей документации но согласованным решениям проектной документации в соответствии с 87 ПП РФ; участие в согласовании документации в «Экспертизе» (пункт 2.1 Договора).

Дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 увеличили ранее согласованный объем работ по разработке проектной документации. Общая цена договора составила 3 610 000 руб. 67 коп. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется произвести оплату аванса в размере 40% от стоимости каждого этапа работ, указанного в календарном плане, в течение 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в Календарном плане, и получения счета от истца. Согласно пункту 5.1.2 договора оплата стоимости выполненных работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в календарном плане, производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019 на сумму 2 290 000 руб. 67 коп. Заказчиком уплачен 1 000 000 руб. в установленные договором сроки, 1 041 312 руб., что подтверждается платежным поручением №595 от 05.10.2020, №643 от 19.10.2020. Как указывает истец, задолженность заказчика составляет 248 688 руб.

Заказчиком также подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 на сумму 350 000 руб. 33 коп. По данному акту заказчиком оплата не произведена в полном объеме. По актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 400 000 руб. оплата заказчиком произведена с существенной задержкой, а именно 20.04.2021, в подтверждение чего имеется платежное поручение №190 от 20.04.2021. Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 598 688 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из положений статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), заказчиком не оспаривается. Возражений по качеству и объемам выполненных работ заказчик не представил.

Решение в части предъявленного первоначального иска не оспаривается.

В рамках встречного иска ООО «Студия М4» предъявило к ООО «ТриД-Инжиниринг» требование о взыскании 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН. Срок выполнения работ согласно календарному плану до 05.10.2020 года (4 этап календарного плана). Работы сдавались поэтапно, в следующем порядке:

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019, утвержденная сторонами дата сдачи первых работ - 14.05.2019 года (№ этапов работ 2.5.1-2.5.4 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 174 календарных дня;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 07.06.2019 года (№ этапов работ 2.6.1 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 422 календарных дня;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 25.05.2020 года (№ этапа работ 3 календарного плана), соответственно просрочка выполнения работ составила 70 календарных дней;

- акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.11.2020, утвержденная сторонами дата сдачи работ - 05.10.2020 года (№ этапа работ 4 календарного плана), соответственно, просрочка выполнения работ составила 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком и/или государственными органами и/или заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает заказчику пеню в размере 0,06% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику как в настоящее время, так и в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание пеней.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 336 998 руб. 20 коп., приняв во внимание ходатайство ООО «ТриД-Инжиниринг», факт длительного нарушения порядка и сроков оплаты выполненных работ, а также компенсационный характер неустойки.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «Студия М4» в пользу ООО «ТриД-Инжиниринг» суд верно взыскал 572 373 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-42802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина