Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22843/2022 ) производственного кооператива «Крот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-117699/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к производственному кооперативу «Крот»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Крот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 676 руб. 48 коп. штрафа по договору аренды земельного участка № 02/ЗК-06445 от 23.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Определением от 26.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено сведений о том, является ли территория, обследованная его представителями, прилегающей к участку, который ответчик арендует у истца.

В отзывах на апелляционную жалобу КИО и Комитет по контролю против ее удовлетворения возражали.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2006 № 02/ЗК-06445 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:36:13226А:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...> участок 4 (севернее дома 59, литера А), площадью 1190 кв.м. (далее – Участок), для использования под производственные цели.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.12.2009) предусмотрено, что настоящий Договор действует до 19.11.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 19.04.2007).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора арендатор обязался обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на Участок для осмотра Участка и проверки соблюдения условий Договора.

Пунктом 7.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.12.2009) предусмотрена обязанность арендатора по выполнению работ по благоустройству земельного участка и поддержанию объектов, расположенных на земельном участке, в надлежащем состоянии.

Пунктом 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.12.2009) установлена обязанность арендатора по содержанию и регулярной уборке арендуемой и прилегающей территории.

24.09.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (севернее дома 59, литера А), по результатам которого составлен акт от 24.09.2021, согласно которому на земельном участке выявлены нарушения условий договора в части использования территории за пределами границ отведенного землепользования. С южной стороны Участка установлено ограждение, доступ на Участок не предоставлен. С северной стороны Участка размещены нестационарные объекты - металлические контейнеры, строительный мусор, строительная техника, что является нарушением п. 4.3.4, 7.8, 7.9 Договора.

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение иных условий Договора (п.п. 4.3.4, 7.8, 7.9 Договора), арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

В адрес Общества была направлена претензия от 21.10.2021 об уплате штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085467240549 копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд с соблюдением установленных для судебной корреспонденции сроков.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Общество считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производств, а также исковое заявление с приложениями было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии исх.№ПР-42033/21-0-0 от 21.10.2021 с доказательством направления ее по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение иных условий Договора (п.п. 4.3.4, 7.8, 7.9 Договора) арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Факт нарушения Обществом условий пунктов 4.3.4, 7.8, 7.9 Договора подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 24.09.2021, составленного Комитетом по контролю, а также приложенными к нему материалами фотофиксации.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, отраженные в представленном акте, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 5.3 Договора оснований для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-117699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина