Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2337/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-29298/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Снип» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнипСП»

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снип» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» о взыскании задолженности в размере 2 074 968,22 рубля и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снип СП».

Решением суда от 19.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе «СК «Титан» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выявлены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 ООО «СнипСП» и ООО «СК «Титан» (ответчик) достигли соглашения о заключении договор подряда N 34 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - договор). ООО «СНИП СП» подписало договор со своей стороны и передало договор в ООО «СК «Титан» для подписания. До настоящего времени ООО «СК «Титан» подписанный договор со своей стороны истцу не передало.

Несмотря на это, ООО «СнипСП» было допущено на строительную площадку и приступило к выполнению работ, указанных в предмете договора и приложении N 1 к договору.

ООО «СнипСП» выполнило работы на общую сумму 3 398 905,98 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами и справками N 1, N 2, N 3, N 4, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы тремя платежными поручениями NN 825, 1324, 1325 на общую сумму 1 323 937,76 рублей. Последний платеж осуществлен01.12.2020, после чего погашение задолженности за выполненные работы прекратил.

ООО «СнипСП» направило в адрес должника досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, однако претензия осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени должником погашена не была.

20.01.2021 ООО «СнипСП» уступил право требования денежной задолженности ООО «Снип», что подтверждается договором об уступке права (требования), в связи с чем право требования перешло к ООО «Снип».

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС – 2, КС -3. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке договор не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда передано истцу.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве неблагоприятного последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора, право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, неуведомление о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания договора уступки ничтожной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения генпорядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-29298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов