Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 (судья Иванов С.А.) по делу № А21-5452/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский пр., д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (ул. Судостроительная, д. 75, г. Калининград, 236011, ОГРН 1033902831270) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Валюженич Т.В. по доверенности от 01.10.2014 № 75, Иванова Т.М. по доверенности от 26.11.2014 № 180

от заинтересованного лица: Елаев А.А. по доверенности от 01.06.2014,

от третьего лица: Карагиоз С.В. по доверенности от 29.12.2014 № 77 АБ 6249676,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (далее – общество «Бизнес-Маркет») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель – открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее-общество «РОТ ФРОНТ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявленные требования удовлетворены, общество «Бизнес-Маркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бизнес-Маркет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество «Бизнес-Маркет» считает, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика спорного товара – общества с ограниченной ответственностью «Майами» (далее - общество «Майами»). Кроме того, ссылается на отсутствие в действиях общества «Бизнес-Маркет» состава вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на то, что совершенное правонарушение не было умышленным.

В судебном заседании представитель общества «Бизнес-Маркет» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Калининградской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «РОТ ФРОНТ» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Бизнес-Маркет» 15.05.2014 на Московский таможенный пост была подана в электронном виде таможенная декларация на товары (ДТ) № 10226050/150514/0017636, по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на товар № 1 «конфеты глазированные шоколадной глазурью, содержащей какао, с начинкой, полученные без использования гмо - конфеты со сбивным корпусом «птичье молоко» в упаковке по 450 г., со сливочным вкусом - 480 упак. (по 16 кор. в упаковке), арт. отсутствует - 7680 шт., конфеты со сбивным корпусом «птичье молоко» в упак. по 450 г., с шоколадным вкусом - 200 упак. (по 16 кор. в упак.), арт. отсутствует - 3200 шт., торговая марка «MAJAMI», изготовитель «MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К» (Польша), количество - 5113.60 кг (вес нетто), 680 карт. коробок.

От представителя общества «РОТ ФРОНТ» поступило письмо от 16.05.2014 № 10177 из которого следует, что наименования ввозимых обществом «Бизнес-Маркет» конфет «Птичье молоко» со сливочным вкусом, «Птичье молоко» с шоколадным вкусом содержат зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак «Птичье молоко», по свидетельству Российской Федерации № 141209, правообладателем которого является общество «РОТ ФРОНТ». В письме правообладатель указал о том, что не давал своего согласия обществу «Бизнес-Маркет» и изготовителю «MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К» (Польша) на использование словесного товарного знака «Птичье молоко» по свидетельству Российской Федерации № 141209 на территории Российской Федерации.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что на упаковке с конфетами имеется маркировка MAJAMI, MLECZKO WYBORNE SMIETANKOWE, «Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом», «Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом» (акт № 10226050/170514/000144).

С целью определения степени сходства обозначений, размещенных на ввозимом товаре, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141209, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

Суды указали, что согласно заключению эксперта от 22.05.2014 исх. № 01-33/1591 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда (далее - ЦЭКТУ), словесные обозначения «Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом» и «Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом», размещенные на упаковках образцов товара по ДТ № 10226050/150514/0017636, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным реестре Роспатента словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141209. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141209.

На основании изложенного, таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака путем совершения действий по импорту в Российскую Федерацию без разрешения правообладателя), в связи с чем 23.05.2014 в отношении общества «Бизнес-Маркет» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10226000-1206/2014.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия от 23.05.2014 и передан на ответственное хранение.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный обществом «Бизнес-Маркет» товар является контрафактным, Калининградской областной таможней соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таможенным органом на основании заключения эксперта (том 1 л.д. 81-91) установлено, что словесные обозначения, размещенные на упаковках, в которых ввезен товар, сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «Птичье молоко», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 141209, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ним в целом. Указанный товар однороден товарам, в отношении которых по свидетельству Российской Федерации № 141209 зарегистрирован словесный товарный знак «Птичье молоко».

Представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом «Бизнес-Маркет» не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «Птичье молоко» им не заключалось.

Таким образом, общество «Бизнес-Маркет» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, сходные до степени смешения с товарным знаком «Птичье молоко», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза обществом «Бизнес-Маркет» этих товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что общество «Бизнес-Маркет» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что общество «Бизнес-Маркет» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности у ответчика имелась возможность в порядке статьи 187 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Легальность производства товара не влияет на указанную квалификацию, поскольку общество в данном случае привлекается к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства о товарных знаках, общество не представило.

Довод общества «Бизнес-Маркет» о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Майами» (контрагента общества по договору поставки от 18.11.2013 № 0040 DC 2013), нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемые судебные акты по настоящему делу не влияют на права и обязанности общества «Майами» по отношению к сторонам настоящего спора, в том числе, никак не влияют на возможность предъявления обществом каких-либо исков к иностранному контрагенту.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу № А21-5452/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов