Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23788/2022 ) Индивидуального предпринимателя Ильченко Ильи Геннадьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-38011/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Илье Геннадьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Илье Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 72600,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.06.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 97400,00 руб. задолженности по договору от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260820.

Определением от 07.10.2021 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поручив ее проведение эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Краснову Александру Игоревичу; приостановил производство по делу до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Определением от 16.12.2021, суд, с учетом мнения сторон, по ходатайству экспертной организации, определил заменить эксперта с Краснова Александра Игоревича на Никольского Максима Юрьевича и поручил проведение экспертизы эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому Максиму Юрьевичу.

11.05.2022 в суд поступило экспертное заключение №624/16, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 07.06.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ильченко Илья Геннадьевич, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истец в разумный срок не направил возражения на акт выполненных работ от 17.11.2020 №11, в связи с чем работы считаются принятыми. Кроме того, по мнению ответчика, заказчик не выразил свое намерение расторгнуть договор, а лишь проинформировал о своем намерении обратиться в суд для взыскания суммы из действующего, не прекращенного договора. Таким образом, сумма аванса не может быть истребована заказчиком в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года между представителя сторон велись переговоры по вопросу выполнения работ по устройству водозаборной скважины на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном во Всеволожском районе Ленинградской области, кадастровый номер 47:07:0479001:3002.

В процессе переговоров ответчиком 26.08.2020 был выставлен счет на оплату №2985362647 на сумму 145200,00 руб.

Платежными поручениями от 27.08.2020 №220, от 25.09.2020 №251 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 72600,00 руб. (10000,00 руб., 62600,00 руб. соответственно).

Как указывает истец, в связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию по существенным условиям договора, а именно по вопросу прихода (дебета) воды из скважины (ответчик предлагал минимальный дебет в 100 литров/час, когда истцу требуется не менее 500), договор так и не был заключен.

Однако, ответчик, при отсутствии заключенного между сторонами договора приступил к работам и выполнил их частично.

04.12.2020, 16.12.2020 ответчик, ссылаясь на договор от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260920 (который как указывает истец, заключен не был), направил истцу паспорт водозаборной скважины, счет на оплату и акт выполненных работ на общую сумму 170000,00 руб.

29.12.2020, 14.01.2021 истец в ответ на вышеуказанные письма ответчика сообщил, что сторонами договор заключен не был, скважина не эксплуатируется, подача воды из нее отсутствует.

Сотрудниками истца был произведен осмотр результата деятельности ответчика, в результате чего было установлено, что в выполненной ответчиком скважине отсутствует оголовок и насос, указанный ответчиком в паспорте водозаборной скважины дебет скважины 150 л/ч не соответствует фактическим данным, указанный ответчиком в акт каротаж не производился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта выполненных работ, оплате оставшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 72600,00 руб. доказательств встречного исполнения не представил, денежные средства истцу не возвратил, ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 97400,00 руб. задолженности по договору от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260820.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что между индивидуальным предпринимателем Ильченко Ильей Геннадьевичем (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Заказчиком) заключен договор от 26.08.2020 № НВ-МГБУ-260820 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубины 30 метров.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется полностью оплатить, а исполнитель обязуется выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубины 30 метров.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 170000,00 руб.

Пунктом 2.6 договора на момент заключения договора и внесения заказчика в график работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10000,00 руб., который входит в стоимость работ в случае отказа заказчика от услуг исполнителя. На момент заезда бригады, заказчик оплачивает 62600,00 руб.

Порядок проведения работ установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.5 договора работа по обустройству водозаборной скважины считается выполненной исполнителем, когда скважина дает приход (дебет) воды 100 и более литров\час (2400 литров\сутки), что определяется по постоянному приходу жидкости (вода с возможными легкими примесями глинистой взвеси и мелких песков), либо по импульсному приходу, что для начальной прокачки и раскачки скважины, является нормальным.

В соответствии с п.3.14 договора по завершении работ, представители сторон подписывают итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ с прилагаемым паспортом (гидрогеологическим заключением) на водозаборную скважину.

Пунктом 6.2 договора заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу, подписать итоговый Акт сдачи-приемки работ и полностью оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил аванс в размере 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 27.08.2020 (назначение платежа: услуги по счету 2985362647 от 26.08.2020 г.), 62600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 25.09.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету 2985362647 от 26.08.2020 г.).

Во исполнение условий договора, как указывает ответчик, ИП Ильченко И.Г. выполнены работы, предусмотренные разделом 1 договора, общей стоимостью 170000,00 руб., что подтверждается:

- Актом № 11 от 17.11.2020 на выполнение работ (услуг) на сумму 170000,00 руб., согласно которому: Оказаны геологоразведочные услуге по бурению водозаборной скважины (в т.ч. зарплаты, транспортные расходы и буровые расходные материалы);

Установлена обсадная колонна 125x5мм;

Установлен фильтр;

Установлен насос;

Промывка и прокачка скважины насосом исполнителя;

Установка насосного оборудования;

Каротаж;

Оголовок.

- Паспортом водозаборной скважины № 260820.

Ответчик указывает, что указанный акт № 11 от 17.11.2020 и паспорт водозаборной скважины № 260820 были направлены истцу заказным письмом от 04.12.2020.

ООО «Феникс» мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в адрес Предпринимателя не направляло.

С учетом предоплаты, в сумме 72 600 руб. 00 коп. задолженность ООО «Феникс» перед ИП Ильченко И.Г. за выполненные работы составила 97 400 руб. 00

В адрес ответчика была направлена Претензия от 16.12.2020 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отрицает факт заключения договора, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Однако, представленный в материалы дела договор от 26.08.2020 № НВ-МГБУ-260820 подписан сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его незаключенности.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Феникс» о возврате аванса, Ильченко И.Г. утверждал, что оснований для возврата аванса нет, так как ООО «Феникс» не заявляло об отказе от договора от 26.08.2020 № НВ-МГБУ-260820.

Вместе с тем, претензиями от 16.12.2020, 29.12.2020 истец потребовал от ответчика возврата аванса, в связи с чем суд расценил данное требование как отказ от услуг, предусмотренных договором от 26.08.2020 № НВ-МГБУ-260820.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу заключения договора, принятия ответчиком спорного товара, по ходатайству ответчика судом определением от 01.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому Максиму Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №11 от 17.11.2020 объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260820?

-Соответствует ли качество фактически выполненных работ указанному исполнителем в акте №11 от 17.11.2020 условиям договора от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260820, нормативным требованиям (СНИП, ГОСТ и т.п.)?

Из заключения эксперта №624/16 от 11.05.2022 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №11 от 17.11.2020 не соответствуют объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 26.08.2020 №НВ-МГБУ-260820, а именно в части: работ по установке насоса и насосного оборудования, геофизического исследования скважины (каротаж), работ по устройству оголовка скважины и установке насоса.

Также из заключения эксперта следует, что крышка (оголовок) скважины, насос не установлены.

Из описательной части заключения эксперта и выводов эксперта следует также, что частично выполненные Ильченко И.Г. работы не являются законченным результатом, который являлся целью договора от 26.08.2020 № НВ-МГБУ-260820, и не может быть использован для эксплуатации.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта №624/16 от 11.05.2022 оценено судом и признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение №624/16 от 11.05.2022, суд на основании изложенных норм и с учетом установленных по делу и экспертом обстоятельств пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 72600,00 руб. неосновательного обогащения, отказе ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 97400,00 руб. задолженности за выполненные работы, ввиду недоказанности факта выполнения работ в рамках спорного договора на заявленную к взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-38011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев