Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24197/2022 )Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-40082/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "АЭМ-технологии"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 469, далее - АО "АЭМ-технологии", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН: <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.06.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 в постоянную зону таможенного контроля Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни на транспортном средстве с государственными рег.знаками №АМ34707/А6505Е7 прибыл груз «круг-пруток из нержавеющей стали» (далее - Товар) в адрес получателя - Общества.

Товар поступил на Парголовский т/п по следующим транспортным и коммерческим документам: ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022, инвойс № РL10 от 12.01.2022.

Согласно сведениям, указанным в документах: отправитель - ЕМК GROUP SР. Z.О.О FRОМ LANGOWSKI LOGISTIC; перевозчик - ООО "БЕЛСОТРА"; получатель/декларант товара – Общество.

23.01.2022 в 18 час. 01 мин. должностным лицом Парголовского т/п приняты от водителя фирмы перевозчика транспортные (перевозочные) и коммерческие документы и зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства №10210350/230122/0001268, экземпляр которого вручен перевозчику 23.01.2022 в 18 час. 03 мин.

23.01.2022 в 19 час. 19 мин. должностным лицом Парголовского т/п завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении указанной товарной партии.

В результате проверочных мероприятий Таможней установлено, что с товаром, перемещаемым по вышеуказанным документам, действий в период, предусмотренный таможенным законодательством по размещению товаров на временное хранение, и операций связанных с их таможенным декларированием, в соответствии с таможенной процедурой в установленный срок не совершалось.

24.01.2022 в 17 час. 07 мин. должностным лицом Парголовского т/п зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10210350/240122/0000406.

Согласно базе данных деклараций на товары декларирование товаров по документам ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022 в период с 23.01.2022 в 19 час. 19 мин. до 24.01.2022 17:05 мин. не осуществлялось.

Таким образом, Таможней установлено, что по состоянию на 24.01.2022 16 час. 00 мин. по истечении 8 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, действия по совершению таможенных операций в отношении товаров, по документам ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022 декларантом товаров не совершались.

По данному факту должностным лицом Санкт-Петербургской Таможни 02.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1049/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. Подтверждение о прибытии транспортного средства №10210350/230122/0001268, зарегистрированное 23.01.2022 в 18:01; 2. Информация о времени завершения таможенной процедуры таможенного транзита 23.01.2022 в 19:19; 3. Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10210350/240122/0000406, зарегистрированное 24.01.2022 в 17:07; и другими материалами.

Общество оспорило названное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 названного Кодекса.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ЕАЭС товары подлежат помещению на временное хранение или их таможенному декларированию в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 152 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 данного Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Факт нарушения установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом нарушен установленный законом срок для совершения таможенных операций на три часа, правонарушение не носило умышленный характер, устранено в добровольном порядке в кратчайшие сроки, не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Общество предпринимала действия, направленные на соблюдения норм таможенного законодательства. Правонарушение было устранено заявителем в добровольном порядке в кратчайшие сроки. Доказательства того, что действиями Общества причинен ущерб интересам граждан, общества или государства, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2022 года по делу № А56-40082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова