Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24436/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-33748/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (адрес: 109052, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (адрес: 190000, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 466 516 руб. 57 коп., в том числе 1 325 078 руб. 99 коп. долга, 53 322 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой основного долга за период с 08.06.2021 по 19.06.2022, 72 476 руб. 28 коп. неустойки за просроченный основной долг за период с 12.01.2022 по 23.03.2022, а также 15 638 руб. 66 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 12.01.2022 по 23.03.2022.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Банком не был соблюден надлежащий порядок проверки подлинности электронной подписи Общества на оферте, а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении письменной формы кредитного договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт предоставления Банком кредита Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» от 11.05.2021 № №76-31106/0066 (далее – кредитный договор).

Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в Банк заявления – оферты на заключение Кредитного договора от 11.05.2021 (далее – оферта).

Из пункта 1.1 оферты следует, что кредитный договор заключен между сторонами на следующих условиях:

– сумма кредита: 1 800 000 руб. 00 коп., цель предоставления кредита: на развитие предпринимательской деятельности (пункт 1.2 оферты); -

– срок кредита: 24 месяца с даты предоставления кредита (пункт 1.3 оферты);

– процентная ставка: 14,40 % годовых (пункт 1.4 оферты);

– дата уплаты ежемесячного платежа: 5 число каждого календарного месяца (пункт 1.5 Оферты

В силу пункта 1.8.3 оферты кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.

Согласно пункту 1.8.2 оферты в случае акцепта кредитором оферты составными частями кредитного договора будут являться Правила предоставления кредитов ОАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» (далее – Правила), оферта, график платежей (приложение 1 к оферте).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным Кредитным договором при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение заемщиков обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Общества требование от 02.03.2022 №8475/50306524 о погашении просроченной задолженности, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пеней.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что кредитный договор заключен в порядке статьи 428 ГК РФ посредством подачи заемщиком в Банк заявления – оферты на заключение кредитного договора от 11.05.2021 и подписан представителем заемщика ФИО2 посредством её электронной подписи.

Подлинность электронной подписи была подтверждена по результатам проверки, проведенной Банком с использованием процедур и средств, предусмотренных банковскими правилами и Правилами, к которым Общество присоединилось путем подписания соответствующего заявления.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что спорный договор не является заключенным, поскольку Банком не осуществлена проверка того, кем подписана оферта, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Общество не направляло в Банк оферту по системе «PSB On-Line», которой пользуется Общество, в том числе с учетом указанных в выписке по счету платежей за использование спорной программы, равно как и доказательств отсутствия у генерального директора Общества ФИО2 электронной цифровой подписи или выбытия ключа электронной подписи генерального директора Общества незаконно (помимо его воли) из её владения, а также нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами спорного договора.

Вопреки доводу Общества из материалов дела также следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества.

Более того, согласно означенной выписке по счету Общества последним осуществлялся возврат спорного кредита, а также производилась уплата процентов по нему, в связи с чем ответчик в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность спорного кредитного договора.

Таким образом, поскольку доказательств погашения заемщиком 1 325 078 руб. 99 коп. задолженности, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, исковые требования Банка в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с расчетом Банка за период с 08.06.2021 по 19.06.2022 сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ составляет 53 322 руб. 64 коп., следовательно, в отсутствие доказательств их уплаты соответствующее требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.8.5 оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В этой связи Банк также просил взыскать с Общества неустойку, в том числе 72 476 руб. 28 коп. за просроченный основной долг за период с 12.01.2022 по 23.03.2022, а также 15 638 руб. 66 коп. за неуплату процентов за период с 12.01.2022 по 23.03.2022.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

На основании изложенного исковые требования Банка обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-33748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина