Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24517/2022, 13АП-24519/2022 )АО "Тандер" и Hotpoint Industrial Co. Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-26587/2022 , принятое

по заявлению Балтийской таможни

к АО "Тандер"

3-илица: 1) ЛегоДжурисА/С; 2) Hotpoint Industrial Co. Limited

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, адрес: 350002, <...>, далее - АО "Тандер", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Лего Джурис А/С («LegoJurisA/S», Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания) и «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед» (HotpointIndustrialCo. Limited).

Решением от 29.06.2022 суд первой инстанции привлек АО «Тандер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021.; изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021, определено передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" и Hotpoint Industrial Co. Limited обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что спорный товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10216170/231121/0348868 не обладает признаками контрафактности, в связи с чем действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Податели жалобы также указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также доводам о том, что при производстве спорной продукции использован промышленный образец № 125741-001 Frenchdesign, опубликованный 30.08.1978, охрана промышленного образца прекращена 16.02.2003, после чего он стал свободным для использования любым лицом. Податели жалобы указывают на то, что при сопоставлении розовой капсулы, содержащей конструктор, с товарными знаками Лего Джурис А/С ни один признак сходства объемных обозначений не совпадает.

В судебном заседании представители АО "Тандер" и Hotpoint Industrial Co. Limited поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Балтийской таможни и Лего Джурис А/С возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 19.09.2022 сторонами по делу не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.11.2021 на Таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/231121/0348868 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания «Hotpoint Industrial Co. Limited», КНР;

- получатель товара: АО "Тандер";

- товар № 11 в контейнерах № BMOU5221650, EITU1735098, FSCU7189791, TEMU6261898, EGHU9791409 «пластмассовые наборы конструкторские для детей: конструктор с аксессуарами в капсуле в ассортименте».

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (акт № 10216110/261121/103262), в ходе которого обнаружено, что товар № 11 (артикул 2104) в количестве 17 184 единиц представляет собой конструкторы в капсуле, в состав которых входят в том числе мини-фигурки человечков, сходные до степени смешения с объемными товарными знаками мини-фигурок, зарегистрированных по свидетельствам № 762172, 761974, 524697, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Из ответа представителя правообладателя «LEGO Juris A/S» следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

1. Обозначения мини-фигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора. Товарные знаки мини-фигурки также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора. Тем самым, внешняя форма обозначений мини-фигурок полностью повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков миги-фигурки.

2. Обозначения мини-фигурок и товарные знаки мини-фигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители при восприятии сравниваемых обозначений представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов.

3. Правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков мини-фигурки и сходных с ними обозначений в отношении товаров ни Обществу, ни иным, аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.12.2021 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2526/2021 и назначила по нему проведение административного расследования. Товары «конструкторы...» в количестве 17 184 шт., являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение в ООО «Валро».

По факту выявленного нарушения Таможня 04.03.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-2526/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. и направил контрафактный товар на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно экспертному заключению № 12402090/0000430 спорные товары «конструкторы», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 762172, 761974, 524697 правообладателем, которых является компания «LEGOJurisA/S».

Податели жалобы полагают, что спорный товар, ввезенный Обществом по ДТ N 10216170/231121/0348868 не обладает признаками контрафактности, в связи с чем действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Податели жалобы также указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а также доводам о том, что при производстве спорной продукции использован промышленный образец № 125741-001 Frenchdesign, опубликованный 30.08.1978, охрана промышленного образца прекращена 16.02.2003, после чего он стал свободным для использования любым лицом. Податели жалобы указывают также на то, что при сопоставлении розовой капсулы, содержащей конструктор, с товарными знаками Лего Джурис А/С ни один признак сходства объемных обозначений не совпадает.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

В данном случае, исследовав фотографии товара, оценив визуальное восприятие обозначений фигурок мини человечков, нанесенных на упаковки ввезенного Обществом товара, а также сравнив размещенное на товаре Общества обозначений фигурок мини-человечков с товарными знаками Лего Джурис А/С №№ 762172, 761974, 524697, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанесенные на цветную упаковку для розничной продажи ввозимого Обществом товара обозначения мини-человечков являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по графическому и семантическому критериям, и ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками в целом. Общая внешняя форма обозначений мини человечков совпадает с зарегистрированными комбинированными товарными знаками №№ 762172, 761974, 524697 (объемные изображения мини фигурки человечка в виде детали игрового конструктора) и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия. Совокупность данных признаков указывает на сходство обозначений и вызывает у потребителя ассоциации с товаром, обозначенным товарными знаками "LEGO".

Кроме того, детали, части конструкторов в виде мини-фигурок, изображенные на упаковках товаров, также содержатся в самих товарах. Поскольку товарные знаки мини-фигурки охраняют, прежде всего, объемную форму детали конструктора, выполненной в виде фигурки человечка, то наличие таких деталей в самих товарах, а не только на изображении, расположенном на этикетке, является незаконным использованием товарных знаков и способно ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения таких товаров.

Кроме того, промышленный образец (статья 1352 ГК РФ) и товарный знак (статья 1477 ГК РФ) представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждому из которых предоставлена отдельная правовая охрана.

В рассматриваемом случае использованные обозначения мини фигурок на упаковке ввезенного Обществом товара (игровые конструкторы) не является воспроизведением промышленного образца, а выполняют индивидуализирующую функцию, тем самым нарушают исключительные права правообладателя товарного знака.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 762172, 761974, 524697 правообладателем которых является компания "LEGO Juris A/S", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При декларировании товаров АО "Тандер" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу № А56-26587/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Тандер» и HotpointIndustrialCo. Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало