Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ул. Полярные Зори, д. 41/4, оф. 6, г. Мурманск, 183025, ОГРН 1065190090877) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) по делу № А42-4801/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1025100874446)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявленное требование удовлетворено, общество «Шанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Шанс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество «Шанс» считает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) не учел, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества «Шанс» состава вмененного правонарушения, ибо это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, ссылается на отсутствие в действиях общества «Шанс» состава вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на то, что представленные доказательства были получены с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании обращения правообладателя товарного знака со словесным обозначением «ПЯТЬ ОЗЕР» - общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – правообладатель) в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления, было установлено, что общество «Шанс», являясь владельцем магазина «Руслан», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 56, осуществляло реализацию водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, маркированной изображением товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР» с видимыми признаками контрафактности.

Протоколом от 27.05.2014, составленным в присутствии понятых, были изъяты семь бутылок названной алкогольной продукции, составлен протокол осмотра указанного выше товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 27.05.2014 в отношении общества «Шанс» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведения административного расследования, по результатам которого 26.06.2014 должностным лицом Управления в отношении общества «Шанс» составлен протокол № 7720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением и приложенными к нему материалами направлен в Арбитражный суд Мурманской области для привлечения общества «Шанс» к названной административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализуемый обществом «Шанс» товар является контрафактным, а Управлением соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

При установлении наличия или отсутствия в действиях общества «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В отношении указанных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола изъятия от 27.05.2014, протокола осмотра от 27.05.2014, протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 № 7720, судами правомерно установлено, что изъятые у общества «Шанс» товары обладают признаками контрафактности, такими, в том числе как низкое качество продукции, несоответствующее положениям
ГОСТ Р 51355-99 по физико-химическим показателям, несоблюдение требований к маркировке и используемым материалам.

Правообладателем товарного знака «ПЯТЬ ОЗЕР» является общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», что подтверждается свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Правообладатель товарных знаков не предоставлял обществу «Шанс» прав на использование своего товарного знака, не заключал лицензионный договор и не вступал в договорные отношения с обществом «Шанс», не давал разрешения на использование своего товарного знака. Доказательств того, что изъятая у общества «Шанс» продукция произведена правообладателями вышеуказанного товарного знака, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения контрафактной водки «Пять озёр» в продаже у общества «Шанс» подтверждается протоколом осмотра от 27.05.2014, протоколом об административном правонарушении № 7720 от 26.06.2014, заключениями (актами исследования) и протоколами испытаний правообладателя спорного товарного знака, а также объяснениями продавца от 27.05.2014 и директора от 02.06.2014. При этом директор общества в своих объяснениях показал, что спорная алкогольная продукция приобреталась в г. Петрозаводске у незнакомого мужчины и без каких-либо документов.

При этом судами было отмечено, что представленные обществом в материалы дела товарно-сопроводительные документы невозможно соотнести с рассматриваемой по настоящему делу алкогольной продукцией, поскольку качественное удостоверение имеет иную дату розлива водки ? 16.05.2013 вместо установленной осмотром ? 15.05.2013.

Суд первой инстанции также отметил, что раздел II товарно-транспортной накладной не заполнен, раздел «А» справки, содержащий сведения о маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, является приложением к товарно-транспортной накладной № 13072073/1, однако в дело представлена товарно-транспортная накладная № 36421.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на реализуемых товарах, с товарным знаком «ПЯТЬ ОЗЕР», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт реализации обществом «Шанс» названного товара, суд первой инстанции правомерно привлек заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Непредставление обществом «Шанс» документов, подтверждающих легальность реализации спорной продукции (ввиду отсутствия таких документов) свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод общества «Шанс» о нарушении судами положений пункта 20 постановления № 5 судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, однако за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, установив незаконную реализацию водки «Пять озер» с товарным знаком «ПЯТЬ ОЗЕР», квалифицировало такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу является установленным совершение обществом «Шанс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, назначая наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, суд первой инстанции не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления № 5.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения) предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В то же время санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая общество «Шанс» к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 40 000 рублей не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества «Шанс» о допущенных процессуальных нарушениях Управлением при административном расследовании дела в части составление протокола осмотра от 27.05.2014также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица.

В данном конкретном случае не имеется оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, поскольку продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Между тем, поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Законодатель использовал именно термин «представитель, а не «законный представитель».

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Как видно из протокола осмотра от 27.05.2014, проверка проведена в присутствии продавца Вероца Н.В. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.

В пункте 8 постановления № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая заключение и исследование правообладателя, пришли к выводу о том, что общество «Шанс» незаконно использует товарный знак «ПЯТЬ ОЗЕР» на водке, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях общества «Шанс» состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении отсутствия вины общества «Шанс» в совершение правонарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что общество «Шанс» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что общество «Шанс» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства о товарных знаках, общество «Шанс» не представило.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу № А42-4801/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов