Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25170/2014 ) ООО "Нетрокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-57146/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЛайвТекс"

к ООО "Сейлзчат", ООО "Нетрокс"

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛайвТекс" (далее – ООО "ЛайвТекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сейлзчат" (далее – ООО "Сейлзчат") прекратить использование товарного знака «LIVETEX» в целях рекламы собственных товаров и услуг и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сейлзчат" сослалось на недоказанность наличия у истца прав на товарный знак «LIVETEX»; считая, что поскольку ответчик не является администратором домена http://www.netroxsc.ru, то последний не несет ответственность за спорную информацию, размещенную на указанном сайте; указав, что требование о прекращении использования товарного знака «LIVETEX» в числе способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено, в связи с чем не является обоснованным.

Определением от 12.03.2014г. суд первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нетрокс» (далее – ООО «Нетрокс»), являющееся администратором домена http://www.netroxsc.ru.

Решением от 02.09.2014г. с ООО «Нетрокс» в пользу ООО "ЛайвТекс" взыскано 1 000 000 руб. в качестве компенсации; ООО «Нетрокс» обязано прекратить использование товарного знака «LIVETEX» в целях рекламы собственных товаров и услуг; в удовлетворении иска к ООО "Сейлзчат" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Нетрокс», ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО «Нетрокс» апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "ЛайвТекс" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Сейлзчат" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ЛайвТекс" является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «LIVETEX» по классам 35, 42 МКТУ, что подтверждается свидетельством № 496110 от 13/09/2013, приоритет товарного знака с 03.04.2012, срок действия – до 03.04.2022.

В обоснование искового заявления указано, что 27.03.2012г. истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, что выразилось в размещении на сайте http://www.netroxsc.ru/livetex.ru обозначения «LIVETEX» с целью некорректного сравнения создаваемого и реализуемого истцом программного обеспечения с программным обеспечением ответчика. Кроме того, как указало ООО "ЛайвТекс", на электронную почту клиентов последнего в ходе несанкционированной рекламной рассылки были направлены сообщения, касающиеся преимущества системы netrox(sc) перед LiveTex.

Полагая, что использование ответчиками в сети Интернет сходного с товарным знаком истца до степени смешения обозначения в своей деятельности нарушает исключительные права ООО "ЛайвТекс" на объекты интеллектуальной собственности, ООО "ЛайвТекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «Нетрокс», суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения указанным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.netroxsc.ru/livetex.ru до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу спорный товарный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным нотариусом ФИО4 протоколом исследования и осмотра письменных доказательств от 27.03.2012г.; нотариально удостоверенного нотариусом ФИО5 протоколом осмотра доказательств от 05.12.2013г., составленным в период, когда ООО «Нетрокс» являлось администратором спорного домена и могло влиять на его содержание.

Доводы жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Размер компенсации определен судом с учётом положений ст. 1515 Гражданского кодекса РФ и характера допущенных нарушений прав истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014г. по делу № А56-57146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова