Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена14 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 и ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25536/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-65787/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» (далее – истец, ООО «СК «Каменка», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – ответчик, ООО «Инфраструктура», Общество) убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «Инфраструктура» работах по договору подряда № К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018, в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании 3 227 000 руб. задолженности и 38 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

[A1] Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основаниями для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не представлены доказательства устанавливающие вину ответчика в выявленных недостатках, кроме того отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникновением недостатков, и обязанности исполнения гарантийных обязательств.

Также податель жалобы указа, что пунктом 11.3. договора подряда № К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам.

Выявленные истцом недостатки возникли по истечению 2 (двух) лет использования по назначению результата выполненных работ подрядчика, после приемки работ без каких-либо замечаний заказчиком, строительным контролем - ГУП «Водоканал СПб» и застройщиком - ООО «Сэтл-Сити», при этом, как указывает податель жалобы, выявленные недостатки не относятся к бремени ответственности ответчика и на подрядчика не может быть возложена ответственность за недостатки, которые возникли ввиду неправильной эксплуатации заказчиком результата выполненных работ подрядчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно выводам досудебного заключения эксперта № 0680-02.22, являющегося, по мнению Общества, относимым допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, выявленные заказчиком недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации заказчиком выполненных работ подрядчика, при этом в силу закона заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ, если акт приемки подписан без замечаний по их качеству и объему.

Факт выполнения подрядчиком работы по устройству сетей наружного водоснабжения в полном объеме с надлежащим качеством, по мнению Общества, подтверждается подписанным без каких-либо замечаний заказчиком и строительным контролем итоговым актом технического освидетельствования водопроводной сети № 208 от 14.02.2019, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации.

Вывод суда о том, что часть представленных ответчиком документов не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку часть относится к канализационной сети, а другая часть относятся к иному объекту строительства, по мнению подателя жалобы, безоснователен, поскольку отсутствуют конкретные данные документов, которые не соответствуют условиям договора и/или не относились к договору

Помимо этого, податель жалобы указал, что факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества выполненных подрядчиком работ, подтверждается введением объекта заказчика в эксплуатацию, а также выплатой заказчиком гарантийного удержания по договору.

[A2] Более того, податель жалобы указал, что, составив о дефектах в одностороннем порядке, истец фактически лишил ответчика возможности совместного с заказчиком осмотра выявленных недостатков (недостатков), к которым предъявляются им претензии, их оценки на предмет бремени ответственности за их возникновение, предоставления возражений и/или возможности их устранения собственными силами, проведения экспертизы, при этом вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств доставки и получения ответчиком телеграмм истца № 7044 от 23.12.2020, № 7045 от 23.12.2020 (л.д. 78-79); уведомления о вручении с указанием информации, о том куда была доставлена телеграмма и кому она вручена, истцом не представлено..

Условия пункта 6.3.4 договора № К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 о том, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) являются, по мнению подателя жалобы, ничтожными в силу закона.

Помимо указанного, Общество сослалось на непредставление Компанией доказательств сдачи ООО «Инжиниринговая группа Северо-Запад» результата выполненных по договору № К-ОБ/НВК-УДС2/ДЕФ от 21.10.2021 работ строительному контролю, при этом пунктами 1.2.З., 4.1.1, 4.2.2 указанного договора строительного подряда с предусмотрено, что сдача результата работ подрядчика должна быть осуществлена с участием специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам, эксплуатирующим организациям.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение. На вопрос суда представители Общества пояснили, что приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения № 1-6) имеются в материалах дела и дублируют документы, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 1-6), принимая пояснения представителя Общества о том, что данные документы дублируют документы, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, определением от 14.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела приложений № 1-6 к апелляционной жалобе.

Дополнительные письменные пояснения Общества, поступившие в апелляционный суд 14.09.2022, не приобщены в материалы дела как несвоевременно поданные.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, а также дождевой канализации, на объекте строительства: Внутриквартальная улично-дорожная сеть. Распределительные внутриквартальные

[A3] инженерные сети жилой застройки (точки Л-23/Д-17-Л-26, Л-26-Л-26а, Л-26-Л-42а/Д- 30, Л-43-Л-59/49а, ВУЗ-17-ВУЗ-36/Т11, Х-7-Х-12, Х-12-Х-15, Х-12-Х-9), расположенном по адресу: Квартал 1, Территория, ограниченная Комендантским пр., Плесецкой ул., проектируемым проездом б/н, пр. Авиаконструкторов, проектируемым проездом вдоль береговой линии р. Каменка в Приморском районе г.Санкт-Петербурга (далее - Объект), с ценой Договора 46 200 142,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2018 к Договору).

Подрядчик выполнил часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Стороны расторгли Договор по соглашению от 12.11.2019 и в силу пункта 8 данного соглашения стороны договорились, что в связи с расторжением Договора гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания соглашения. После расторжения Договора подрядчик не освобождается от ответственности, предусмотренной условиями Договора.

В силу пунктов 1.2.3, 6.3.3 Договора выполнение полного комплекса строительных работ по Договору включает в себя, в том числе сдачу совместно с заказчиком результата выполненных работ специализированным и контролирующим службам, в том числе сдачу построенного Объекта в эксплуатацию Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, сетевому предприятию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», передачу сетей на баланс городу, устранение замечаний ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также в соответствии с пунктом 1.2.2 Договора - проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации, иной технической документации согласно СНиП и требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», необходимой для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ и передачи на баланс городу, в хозяйственное ведение сетевому предприятию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пунктам 11.4-11.5 Договора в случае выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик обязан вызвать подрядчика, составить акт о дефектах и вправе по своему выбору:

- устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика;

- потребовать устранения недостатков от подрядчика в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения рекламационного акта, либо

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы.

В обоснование исковых требований Компания указала, что в ходе сдачи Объекта эксплуатирующей организации, участие в которой в силу пункта 1.2.3 Договора также входит в объем работ по Договору, выявлены замечания к выполненным подрядчиком работам.

Телеграммами № 7044 от 23.12.2020, № 7045 от 23.12.2020 подрядчик был вызван 24.12.2020 на осмотр выполненных работ.

[A4] В акте о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020 указано, что на основании пунктов 7.2.8, 11.5.3 Договора, статьи 723 ГК РФ заказчиком принято решение о том, что устранение недостатков подрядчиком не производится, недостатки будут устранены силами третьего лица с возложением расходов на подрядчика.

Акт о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020 направлен в адрес подрядчика почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 11.11 Договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин подрядчик обязан назначить экспертизу. В случае отказа Подрядчика от проведения экспертизы, либо не назначения экспертизы в течения 5 (Пяти) календарных дней с даты составления рекламационного акта заказчик вправе либо назначить экспертизу самостоятельно, либо привлечь третье лицо для устранения недостатков с отнесением расходов на подрядчика. Во избежание сомнений стороны подтверждают, что проведение экспертизы является обязанностью подрядчика и правом заказчика. сторона, назначившая экспертизы, обязана уведомить другую сторону о дате и времени проведения экспертизы, а также не позднее 10 (десяти) календарных дней направить заверенную копию заключения эксперта другой стороне почтовой связью общего пользования, либо по электронной почте.

Сведения о проведении экспертизы ответчиком в соответствии с порядком, установленным пунктом 11.11 Договора заказчику представлены не были.

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом был заключен договор строительного подряда с ООО «Инжиниринговая группа Северо-Запад» № К-ОБ/НВК-УДС2/ДЕФ от 21.01.2021, стоимость устранения недостатков в соответствии с которым составила 3 300 000 руб. (договор, а также документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку и оплату заказчиком представлены в материалы дела).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии исх. № 852 от 15.03.2021 с требованием возместить затраты на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование отсутствия вины в возникновении выявленных истцом дефектов, ответчик ссылался на полное и качественное выполнение работ, их приемку Заказчиком, причинение дефектов лицом, выполняющим работы по благоустройству, и прочие обстоятельства, указанные в отзыве на иск и правовых позициях ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 227 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, указав при этом, что отдельные дефекты (пункты 2, 8 акта о дефектах № 1 от 24.12.2020 на общую сумму 73 000 руб.) не могут быть признаны как ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств и положены в зону его ответственности с учетом объективного характера таких недостатков на момент приема-передачи работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

[A5] и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (в рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.2.8 Договора).

Кроме того, пунктом 6.3.4 Договора предусмотрено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

[A6] Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у Компании убытков по вине Общества подтверждается представленными в материалы дела актом о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020 (за исключением пунктов 2, 8 данного акта) с приложением доказательств вызова подрядчика (л.д. 78-79, т. 1) и письма о направлении акта о дефектах подрядчику (л.д. 82-83, т. 1), а также договором № К-ОБ/НВК-УДС2/ДЕФ от 21.01.2021 заключенным Компанией с ООО «Инжиниринговая группа Северо- Запад», актами выполненных работ и платежными поручения об оплате работ по устранению выявленных дефектов (л.д.87-111, 149-156, т. 1), подтверждающими несение Компанией расходов на устранение дефектов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный и независящий от подрядчика характер.

Акт о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020 был составлен на основании акта обследования системы водоснабжения от 19.10.2020, составленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе обследования системы водоснабжения объекта: водопроводных сетей и арматуры объекта «СПб, Комендантский пр., 62, 64, 66 (Омега)».

Вместе с тем, Обществом доказательств, опровергающих выявленные недостатки выполненных работ (за исключением пунктов 2, 8 акта о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020), в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик в разумный срок после получения от истца акта о дефектах (недостатках) № 1 от 24.12.2020 не представил доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках, в установленный Договором срок не назначил экспертизу стоимости устранения недостатков, равно как и природы их происхождения, при этом экспертное заключение, представленное в материалы дела, не представлялось Обществом Компании при выявлении дефектов и в разумный срок после их выявления, истец в отношении проведения экспертизы не извещался.

[A7] Представленные Обществом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д.30-117, т.2) к дефектам (работам, в которых они выявлены), выявленным и указанным в акте о дефектах № 1 от 24.12.2020, отношения не имеют, более того, акты освидетельствования относятся к канализационной сети, а дефекты выявлены на сетях водоснабжения.

Акты освидетельствования № 1474 от 14.12.2018, № 1475 от 14.12.2018 (л.д.46-51, т.3) не относятся к сетям водоснабжения, в которых выявлены спорные недостатки.

Разрешение № 78-15-13-2020 от 27.05.2020 (л.д. 118-120, т. 2) выдано на ввод в эксплуатацию объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, Плесецкая ул., д. 16, стр.1, тогда как предметом договора подряда № К-ОБ/НВК-УДС2 от 09.01.2018 является выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, а также дождевой канализации, на объекте строительства: Внутриквартальная улично-дорожная сеть. Распределительные внутриквартальные инженерные сети жилой застройки (точки Л-23/Д-17-Л-26, Л-26-Л-26а, Л-26-Л-42а/Д- 30, Л-43-Л-59/49а, ВУЗ-17-ВУЗ-36/Т11, Х-7-Х-12, Х-12-Х-15, Х-12-Х-9), расположенном по адресу: Квартал 1, Территория, ограниченная Комендантским пр., Плесецкой ул., проектируемым проездом б/н, пр. Авиаконструкторов, проектируемым проездом вдоль береговой линии р. Каменка в Приморском районе г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-13-2020 от 27.05.2020 не относится к спорному Объекту.

Представленные ответчиком акты технического освидетельствования (л.д. 52- 61, т.3) не подтверждают полное выполнение работ по Договору и сдачу их заказчику, приемку сетей в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», на баланс города и не подтверждают отсутствие дефектов, указанных в акте о дефектах № 1 от 24.12.2020.

Сам факт подписания таких актов, подтверждающий физический монтаж сетей (без пуско-наладочных работ, без осмотра и проверки работоспособности), не подтверждает что на момент монтажа дефекты, указанные в акте о дефектах № 1 от 24.12.2020, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что условия Договора предусматривают, что окончательная сдача-приемка работ производится по итоговым актам технического освидетельствования, противоречит прямому указанию Договора о том, что в порядке окончательной сдачи-приемки работы сдаются по акту сдачи-приемки работ по форме приложения № 6 к Договору.

При этом в рассматриваемом случае окончательная сдача-приемка работ не произведена подрядчиком, акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 6 к Договору сторонами не подписывался, договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком не опровергнуто, что наличие дефектов не было очевидно при промежуточной приемке работ (по актам по форме № КС-2), а впоследствии данные дефекты выявлены инспектором эксплуатирующей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как препятствующие приемке инженерных сетей на баланс эксплуатирующей организации, в связи с чем именно Общество несет ответственность за возникновение таких дефектов - как организация, принявшая на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке

[A8] наружных сетей водопровода и канализации, а также дождевой канализации на Объекте, в том числе сдачу результата работ эксплуатирующей организации.

Представленное Обществом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы (л.д. 62-132, т. 3) не содержит выводов о характере (скрытом или явном) выявленных дефектов, обследование дефектов на предмет причин их возникновения экспертом не производилось.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что выявленные недостатки являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, в связи с чем с учетом приемки спорных работ без каких-либо замечаний заказчиком, строительным контролем - ГУП «Водоканал СПб» и застройщиком - ООО «Сэтл- Сити», Компания как заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки, противоречат условиям заключенного сторонами Договора, согласно пункту 6.3.4 которого заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика о ничтожности пункта 6.3.4 Договора также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда, следовательно, данная норма ГК РФ является диспозитивной и предусматривает возможность сторон договора предусмотреть право заказчика выявить явные недостатки после приемки работ, что в рассматриваемом случае было реализовано сторонами в пункте 6.3.4 Договора. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о ничтожности пункта 6.3.4 Договора не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 3 227 000 руб. убытков, понесенных Компанией в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных Обществом в рамках Договора работах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-65787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A9] Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров