Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25560/2022 ) Северо-Западного Таможенного Управленияна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-69522/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Сибеон"

к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Северо-Западному Таможенному Управлению

об обязании принять результаты работ, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» (далее – истец, ООО «Центр оценки «Сибеон», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – ответчик 1 ,Таможня) об обязании принять результаты работ по государственному контракту № 0372100006120000044001 и о взыскании 595 200 рублей задолженности по государственному контракту № 0372100006120000044001.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – ответчик 2, Управление).

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Компании взыскано 595 200 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик 2, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него в пользу истца 595 200 рублей долга, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие подписанного двустороннего акта сдачи выполненных работ у ответчика не возникли обязательства по оплате.

Податель жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание допущенных ООО «Центр оценки «Сибеон» грубых нарушений условий контракта, которые не позволяют использовать разработанные истцом специальные технические условия (СТУ).

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление заказчиком неточных исходных данных о загублении цокольного этажа и неточности размеров площадей, послужившее основанием для разработки отчета по расчету величины пожарного риска не является недостатком.

25.08.2022 Таможня в электронном виде представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой также отражены возражения против выводов суда первой инстанции.

19.09.2022 от ООО «ЦО «Сибеон» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2022 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2020 между ООО «Центр оценки «Сибеон» (исполнитель) и Санкт-петербургской таможней (заказчик) был заключен государственный контракт № 03721000061200000440001, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., литер А, д.10 в соответствии с техническим заданием (далее - СТУ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель, разработав СТУ, согласовал их предварительно с заказчиком, получив от заказчика согласующее (сопроводительное) письмо, впоследствии согласовал с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, после чего передал заказчику согласованное СТУ, вместе с выпиской о согласовании его в надзором органе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

СТУ получены заказчиком 04.12.2020 и возвращены с сопроводительным письмом от 07.12.2020 № 3632/36369, согласно которому в представленных документах и материалах имелись недостатки, в том числе в СТУ включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, требующие изменений в существующие объемно-планировочные и конструктивные решения здания – объекта культурного наследия, исходные данные в материалах не соответствуют фактическим объемно-планировочным решениям (разница в заглублении цокольного этажа), предоставление графических материалов не в формате «dwg».

По утверждению истца все обоснованные замечания устранены и СТУ повторно направлены заказчику 15.12.2020.

Вместе с тем, 18.12.2020 Санкт-Петербургской таможней СТУ и приложенные материалы повторно возвращены заказчику с указанием на наличие нарушений. Работы не оплачены.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена договора составляет 595 200 рублей и оплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец, полагая, что замечания заказчика необоснованные, с учетом того, что оплата по контракту не произведена, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании принять результаты работ по государственному контракту.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), подписываемым заказчиком и исполнителем (пункт 4.2 контракта)

В обосновании своей позиции истец указывает, что согласно п. 1.1. заключенного между сторонами контракта исполнитель обязался разработать и согласовать в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., лит. А, д.10 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 11.03.2021 № 1 все права и обязанности заказчика от Санкт-Петербургской таможни перешли к Северо-Западному таможенному управлению.

Санкт-Петербургская таможня приняла на себя функцию по организации приемки работ по Контракту и направляемые исполнителем результаты работ изучала и возвращала с указанием недостатков, не передавая их Северо-западному таможенному управлению. В указанной связи Истцом к делу в качестве соответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление, которое в своем отзыве подтвердило доводы Санкт-Петербургской таможни об имеющихся в специальных технических условиях (далее – СТУ) недостатках.

Вместе с тем, возражения Таможни относительно недостатков СТУ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Обязательным условием для исполнителя, согласно пункту 1.1 контракта и пункту 1 технического задания, является не только разработка СТУ, но и согласование их в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

По смыслу пункта 1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710, согласование СТУ органами МЧС России является государственной услугой, предоставление которой позволяет заявителям применять разработанные СТУ, признавая перечисленные в них мероприятия необходимыми и достаточными для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Следовательно, предварительное согласование СТУ Заказчиком (до согласования ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) не является обязательным для исполнителя и не предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 12 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для согласования СТУ:

– письменное обращение о необходимости согласования СТУ с указанием в нем возможности рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в присутствии Заявителя или без такового;

– три экземпляра СТУ. В текст СТУ включаются: а) подтверждение согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите (Заказчик соответствующим письмом подтвердил, что ознакомлен и согласен с текстом СТУ и разработанным комплексом противопожарных мероприятий. Вместе с тем, нормативный совет ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу вправе дополнить или изменить представленные для согласования положения СТУ); б) указание в СТУ места расположения объекта защиты, для проектирования которого разработаны СТУ; в) наличие в СТУ комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

– расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

Исходя из указанных положений, отчет по расчету величины пожарного риска (расчет пожарного риска) не является составной частью СТУ, но является самостоятельным документом, который может быть истребован органами МЧС при условии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку в указанном случае СТУ разрабатываются при отсутствии нормативных требований к пожарной безопасности, разработка расчета пожарного риска является прерогативой исполнителя, а отсутствие такового не может рассматриваться как отклонение от требований нормативно-правовых актов, регулирующих разработку СТУ, а также требований контракта.

В предмете контракта не содержится условий о разработке расчета пожарного риска.

Пункт 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) также указывает, что СТУ могут содержать расчет пожарного риска в случае их разработки.

Пункт 5 технического задания содержит требование о предоставлении всех материалов и прилагаемых документов СТУ в формате Word (текстовые материалы) и в формате AutoCad (*.dwg) (графические материалы).

Вместе с тем, указанный пункт не содержит требований к предоставлению отчета по расчету величины пожарного риска, который к СТУ не относится.

В данном случае, результаты расчета величины пожарного риска для соответствующего здания, подтверждают правильность принятых в СТУ решений.

Программные комплексы по расчету величины пожарного риска (ФЕНИКС, СИТИЗ и др.), имеющие соответствующие разрешительные документы от ГУ МЧС России для применения по расчету величин пожарного риска, предусматривают формирования отчета только в формате Word (текстовые материалы и рисунки) и не предусматривают вывода графической части отчета с использованием других форматов, как-то формата AutoCad (*.dwg).

Указание ответчиков на неточность исходных данных, послуживших основанием для разработки отчета по расчету величины пожарного риска не является недостатком СТУ или предоставляемой по контракту услуги в целом.

При разработке СТУ и проведении расчетов по определению величины пожарного риска исполнителем установлено, что здание Санкт-Петербургской таможни, согласно подп. в пункте 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Для определения параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов число людей, одновременно находящихся в административных помещениях в соответствии с пунктом 7.13.2 СП1.13130. 2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», принимается из расчета 6 м2 суммарной площади офисных помещений на одного человека.

Указанные ответчиками величина заглубления цокольного этажа 0,8м принята в соответствии с представленным заказчиком планом ПИБ, а также неточности размеров площадей помещений, в соответствии с указанными документами, не влияет на итоговое содержание СТУ и результаты расчета величины пожарного риска, их выводы и мероприятия.

Кроме того, предъявляя указанный недостаток, заказчик не ссылается на контракт, техническое задание, нормативно-правовые акты, что свидетельствует о несостоятельности выводов о содержащихся недостатках в СТУ или отчете.

Примечательно, что истец 03.03.2022 повторно направил СТУ, отчет по расчету пожарного риска, письмо ГУ МЧС РФ, заключение НТС УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, акт выполненных работ, счет на оплату, счет фактуру и СD диск в адрес Северо-Западного таможенного управления, однако результаты работ не приняты и не оплачены.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии недостатков в результатах услуг необоснованны, заказчик уклоняется от принятия результатов услуг и оплаты по контракту, в силу чего суд признает доказанным факт надлежащего выполнения истцом спорных работ по контакту

Требование об обязании Таможни принять выполненные истцом работы контракту правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-69522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев