Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25829/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР – СВ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-100522/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР – СВ»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 176 078,98 рублей задолженности, 101 299,59 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2021, с последующим ее начислением, начиная с 23.10.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции сторона ссылается на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, Общество указывает на то, что задолженность за спорный период отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Водоканал, указывая на противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения. Срок исковой давности не пропущен с учетом порядка исчисления срока на оплату коммунального ресурса.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №106 от 24.02.2016, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпункт «е» пункта 16 Договоров предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с Договоров, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 8 Договоров абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организаций водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по состоянию сентябрь 2018 и нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 частью 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден Водоканалом документально, при этом Обществом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, иск правомерно удовлетворил, как в части основного долга, так и неустойки.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции вязан доводами стороны.

Как и в суде первой инстанции ответчик говорит о том, что платежными поручениями от 30.10.2018 №447, от 07.11.2018 № 471 задолженность погашена.

Доказательства того, что платежные поручения, на основании которых денежные средства перечислялись истцу содержали указание на конкретный расчетный месяц, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, ответчиком не представлены, соответственно, с учетом длящихся между сторонами правоотношений по Договору, в отсутствие платежного документа с соответствующим назначением платежа об оплате этой суммы за заявленный в иске период, руководствуясь статьями 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о погашении спорной суммы долга в указанном размере не следует.

Пропуск срока исковой давности обществом также не доказан. Указанная позиция не основана на нормах материального права, в силу чего подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если давность исчисляется месяцами, то она истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Договора установлен расчетный период - 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В связи с тем, что задолженность за сентябрь 2018, должна быть оплачена до 10.10.2018, соответственно последний день обращения в суд 31.10.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что иск подан 22.10.2021, с учетом приостановления срока на соблюдение несудебной процедуре разрешения спора (претензия от 17.01.2020 № 592/2020), срок исковой давности по заявленному требованию за сентябрь 2018 года, вопреки позиции ответчика не пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-100522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова