Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Балтинком" – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021), от акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" – ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25832/2021 ) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-10910/2020 , принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая система"

3-и лица: акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Балтинком", общество с ограниченной ответственностью "Мебелион", федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Финансовая система" о взыскании 135 051 328 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Балтинком", ООО "Мебелион", федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение).

Решением от 23.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии между АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Балтинком".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит ее удовлетворить.

ООО "Балтинком" и ответчик также представили отзыв на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

09.12.2021 ООО "Балтинком" направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО "Янтарьэнергосбыт" 14.12.2021 поступили возражения на отзыв ООО "Балтинком" и ответчика.

ООО "Балтинком" представило письменный отзыв на возражения АО "Янтарьэнергосбыт".

В судебном заседании представители АО "Янтарьэнергосбыт", истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что представителями истца проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объектов (здания корпусов №№ 4, 5; административное здание, столовая, здание цеха № 4; модуль № 1, модуль № 2, модуль № 3), расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки (земельный участок 39:02:16001:15).

В результате проверок установлено, что на объектах ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № 211-00001-08-2020, №211-00002-08-2020, №211-00003-08-2020 от 12.08.2020.

В адрес ответчика на основании указанных актов выставлены счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, которые не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Согласно пунктам 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). Сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Для квалификации потребления в качестве бездоговорного используются два состава правонарушения:

1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

2) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; потребление электроэнергии в период введения ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее энергоснабжение спорных объектов осуществлялось по договору от 02.06.2009 № 66/11, заключенному между ОАО "Янтарьэнерго" (по соглашению от 16.08.2011 замена на ОАО "Янтарьэнергосбыт") и ООО "Балтинком". Учет электроэнергии производился головным прибором учета в подстанции ПС О-18. Субабонентами являлись Учреждение, ООО "Мебелион".

ООО "Балтинком" (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 28.09.2017. Как следствие, с 28.09.2017 обязательства сторон по договору от 02.06.2009 № 66/11 прекращены.

По утверждению истца, с обозначенной даты и до настоящего времени расчеты за электроэнергию, потребленную объектами промышленной площадки, которые осуществляло ООО "Балтинком" (ИНН <***>), не ведутся. Договор энергоснабжения между собственником объектов промышленной площадки и гарантирующим поставщиком не заключен.

Однако, по договору от 18.02.2012 № 1/13 спорное недвижимое имущество передано ответчиком в аренду ООО "Балтинком" (ИНН <***>, действующее юридическое лицо). С 2012г. и далее ООО "Балтинком" (ИНН <***>) использует арендованное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

В силу пункта 2.3.4. договора от 18.06.2012 № 1/13 ООО "Балтинком" (ИНН <***>), выступающее арендатором, обязалось своими силами и за свой счет обеспечить помещения электроэнергией. Для чего арендатор в течение срока действия договора аренды обязался заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на снабжение арендуемого помещения электрической энергией.

Письмом от 08.05.2014 № 04 ответчик сообщил ОАО "Янтарьэнергосбыт" о перераспределении в пользу ООО "Балтинком" (ИНН <***>) имеющейся у него мощности и заявил об отказе от заключения договора энергоснабжения с предложением заключить такой договор с ООО "Балтинком" (ИНН <***>).

В период с 2014г. ООО "Балтинком" (ИНН <***>) передавало в расчетный отдел показания, осуществляло оплату электроэнергии (по 2017г.), вело переписку по поводу заключения договора энергоснабжения.

С момента прекращения действия договора от 02.06.2009 № 66/11 схема электроснабжения промышленной площадки не изменилась. Учет всей электроэнергии так и производится головным прибором учета в ПС О-18 (прямой доступ к прибору у ответчика и третьего лица – ООО "Балтинком" отсутствует).

По правилам пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 этой же статьи технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, в данном случае соблюдена. Смена владельца энергопринимающих устройств (на ООО "Балтинком" (ИНН <***>) не влечет для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение.

Потребление ресурса в отсутствие договора, оформленного в письменном виде (договора-документа), при наличии совокупности прочих обстоятельств, а именно: надлежащим образом произведенное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, наличие прибора учета, открытое пользование энергоресурсом, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

Самовольного подключения энергопринимающих устройств (ответчиком, третьим лицом) к сетям истца не имелось.

Отсутствие письменного договора между АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Балтинком" (ИНН <***>) не изменяет порядок энергоснабжения последнего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В действиях ООО "Балтинком" (ИНН <***>) не усматривается признаков нарушения установленного порядка заключения договора либо умышленного уклонения от его заключения.

08.05.2014 арендатор - ООО "Балтинком" обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

В письме от 10.08.2018 №04, адресованному истцу, арендатор указал следующее: «Начиная с мая 2014г. ООО "Балтинком" неоднократно обращался к Вам за заключением договора энергоснабжения, однако несмотря на обязанности гарантирующего поставщика, изложенные в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 №442, договор так и не был заключен. Из-за отсутствия договора энергоснабжения ООО "Балтинком" вынужден исполнять обязанности по съему и передачи показания счетчиков в ваш расчетный отдел на основании договора поручения, заключенному с ООО "Балтинком" (ИНН <***>), с которым у Вас был заключен договор энергоснабжения №66/11 от 02.06.2009. 28.09.2017 ООО "Балтинком" (ИНН <***>) ликвидирован на основании решения №1952 от 26.05.2017 МИФНС №21 по Калининградской области и исключено из ЕГРЮЛ. Начиная с декабря 2017г. Вашим расчетным отделом не выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию, а потребители электроэнергии не имеют возможности произвести оплату. На основании изложенного прошу заключить договор энергоснабжения с ООО "Балтинком" (ИНН <***>). В настоящее время все энергопринимающие устройства технологически присоединены к ПС-018».

Арендатор направил гарантирующему поставщику заявку, производил оплату электроэнергии, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-10910/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова