Постановление № 13АП-25957/19 от 18.11.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-25957/2019 ) конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» Котова Н.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019  по делу № А56-4945/2019 (судья  Косенко Т.А.), принятое

по иску АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

к  ООО «Промстройсервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - Общество) о взыскании 977 581,42 руб. задолженности по договору от 03.10.2016  № 257.

Решением от 04.06.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО2 просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что истец исполнил обязательства  по договору, сторонами подписан акт №257 на сумму 977 581 руб.  42 коп., а ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.09.2018 № А56-36025/2016 Институт (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность общества в размере 977 581,42 руб.

Институт, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего договора от 03.10.2016 № 257, направил 09.11.2018 обществу предарбитражное требование о погашении задолженности в размере 977 581,42 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» с иском в суд.

Решением от 04.06.2019 суд  в иске отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно акту приемки от  30.12.2016 №21  работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него  договора, в связи с  неисполнением  бывшим руководителем Института обязанности по передаче договора конкурсному управляющему  не свидетельствует о том, что работы по разработке документации по планировке территории для монтажа тепличного комплекса г. Данков Липецкой обл. не выполнялись подрядчиком, так как   в акте от 30.12.2016 № 21 стороны подтвердили выполнение работ и их стоимость.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.06.2019 по делу №  А56-4945/2019   отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»(ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»    (ОГРН <***>) 977 581,42 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № 257.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»  в доход федерального бюджета госпошлины  22 552 руб. по иску и 3000 руб. по  апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.