Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26209/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-24998/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» (далее – ООО «НПФ «Современные покрытия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТМОНТАЖ» (далее – ООО «МОСТМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 3 579 105 руб. задолженности и 357910,50 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 10.03.2022 по договору подряда № 02/08 от 24.08.2021.

Решением от 01.07.2022 с ООО «МОСТМОНТАЖ» в пользу ООО «НПФ «Современные покрытия» взыскано 3579 105 руб. задолженности и 357910,50 руб. неустойки, а также 42 685 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «НПФ «Современные покрытия» из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 № 88.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиями нарушения обязательства, ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, невзирая на получение от ответчика отзыва, просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 ООО «НПФ «Современные покрытия» и ООО «МОСТМОНТАЖ» заключили договор подряда № 02/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционной системы на основе эластомера «Гидрофлекс-1» в соответствии с СТО 80576145-001-2017 «Гидроизоляция железобетонных и стальных ортотропных плит пролетных строений мостовых сооружений и других строительных конструкций» на объекте: «Ремонт моста через реку Печегда на км. 181+319 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Ярославская область».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил работы на сумму 3 579 105 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2021 № 1.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договора окончательный расчет за работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик работы полностью не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не представлено, равно как доказательств оплаты, учитывая, что наличие задолженности в отзыве ответчик не оспорил, проверив расчет неустойки с учетом 10% ограничения и признав его правильным, приняв во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 711, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Кроме того, представителем ответчика, полномочия которого не оспорены, был своевременно направлен отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-24998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина