Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26244/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу А56-42524/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг»

о привлечении к административной ответственности

установил :

Балтийская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» (ОГРН 1107847229698, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, к. 41, пом. 6-Н далее - Общество) к административной ответственности, предусмотреной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела №10216000-346/2014, по протоколам от 19.03.2014; товары без упаковки в количестве 2304 единиц - кукол возвращены Обществу.

В апелляционной желобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменить в части возврата Обществу товара без упаковки в количестве 2304 единиц – кукол и конфисковать указанный товар. Податель жалобы ссылается на то, что ввезенные Обществом куклы также обладают признаками контрафактности и не являются оригинальной продукцией правообладателя - компании «Mattel Ink».

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Таможней представлен суду на обозрение образец изъятого товара (кукла).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО «Игроторг» представлена декларация на товары №10216100/220214/0014015 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (том 1 л.д. 15-20), в том числе товара № 1 - куклы, изображающие людей, изготовленные из пластмассы, среди которых куклы в индивидуальной упаковке артикул 899А4 в количестве 2304 шт., страна происхождения - КНР. Согласно сведениям, заявленным в декларации, производитель товара – компания «DRAGON SHINE (ASIA) LIMITED», отправитель товара - компания «SHANTOU HUADA TOYS IMP&EXP.TRADING.CO.LTD» (КНР), получатель и декларант - ООО «Игроторг».

В ходе таможенного досмотра (акт № 10216120/250214/000285, том 1 л.д. 41-76) были обнаружены изделия в виде кукол в индивидуальной упаковке с маркировкой «Barbie» артикул 899А4 в количестве 2304 штуки.

По запросу Балтийской таможни от 27.02.2014 представитель компании «Mattel Ink» (США) - владельца прав на изобразительный товарный знак по свидетельству № 116006, письмом от 03.03.2014 (том 1 л.д.100-117) сообщил, что ООО «Игроторг» не является уполномоченным импортером компании «Mattel Ink» и не получало разрешения на ввоз товаров, маркированных товарным знаком компании «Mattel Ink», на территорию Российской Федерации. Кроме того, представитель правообладателя также сообщил, что представленный Обществом к таможенному оформлению товар по ряду признаков является контрафактным (на упаковку товара нанесены обозначения. «Barbie», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №116006, упаковка товара не содержит логотипов и информации о правах компании «Mattel Ink», товар помещен в полиэтиленовую упаковку, при этом куклы имеют сходство с серией кукол Monster High).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ), Балтийская таможня 06.03.2014 возбудила в отношении ООО «Игроторг» дело № 10216000-346/2014 об административном правонарушении (том 1 л.д. 1-7).

Определением от 06.03.2014 в отношении спорного товара назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (л.д. 193-196), отобраны образцы товара на исследование – куклы с маркировкой «Barbie» в количестве 1 штука (протокол взятия проб и образцов от 19.03.2014, том 1 л.д.121-123, акт приема - передачи на ответственное хранение от 19.03.2014, том 1 л.д.125).

Остальной товар, явившийся предметом административного правонарушения (куклы с маркировкой «Barbie» артикул 899А4 в количестве 2303 штуки), изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2014 (том 1 л.д. 118-120) и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» по акту приема- передачи от 19.03.2014 (л.д. 124).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 325/04-2013 от 01.04.2014 (том 1 л.д.197-199), словесное обозначение «Barbie», расположенное на представленном на исследования образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным словесным товарным знаком «Barbie» (свидетельство Роспатента на товарный знак № 116006).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества составлен протокол № 10216000-346/2014 от 06.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Игроторг» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака на упаковке ввозимых товаров. Суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (упаковки товаров, перечисленных в протоколах изъятия от 19.03.2014). При этом суд возвратил Обществу товар (куклы) без упаковок в количестве 2304 штуки.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.09.2014 в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, компания «Mattel Ink» (США) является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак №116006 (том 1 л.д.104-105), зарегистрированному в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (в том числе для товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки, куклы).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО «Игроторг» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/220214/0014015 товар (куклы, артикул 899А4 в количестве 2304 шт.), на упаковку которого нанесено словесное обозначение «Barbie» сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №116006, правообладателем которого является компания «Mattel Ink».

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено незаконное использование товарного знака компании «Mattel Ink», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (упаковок товаров), изъятых по протоколам изъятия вещей и документов от 19.03.2014. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда в части возврата Обществу товаров без упаковки (кукол) в количестве 2304 штук.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что словесное обозначение «Barbie» было нанесено только на упаковки товара, при этом на самих куклах такое обозначение отсутствует (фотографии, сделанные при таможенном осмотре товара, том 1 л.д.102, то 2 л.д.7-8).

Из заключения эксперта от 01.04.2014 № 325/04-2013 также усматривается, что экспертом производилось сравнение с зарегистрированным товарным знаком только словесных обозначений, размещенных на индивидуальной упаковке представленного на исследование образца товара (пункт 2.2 описательной части экспертного заключения); в экспертном заключении не указано, что на куклах имелось обозначение «Barbie». При этом, экспертом также не производилось сравнение кукол с оригинальной продукцией компании «Mattel Ink» (производилось сравнение только словесных обозначений, нанесенных на упаковку, с зарегистрированным словесным товарным знаком).

В суде апелляционной инстанции на обозрение были представлены образцы изъятого товара (кукол), при этом судом не установлено визуального сходства ввезенных Обществом кукол с куклами серии «Barbie», а также не установлено, что на куклы нанесен зарегистрированный товарный знак по свидетельству №116006.

Изображение куклы «Barbie», нанесенное на упаковку товара, также не имеет никакого визуального сходства с самой куклой, помещенной в коробку и, по мнению апелляционного суда, не ассоциируется с ним ни в целом, ни в каких-либо отдельных элементах. Представленные правообладателем товара образцы кукол «Barbie» (л.д.103) в отличие от помещенной в исследуемую коробку куклу не обладают агрессивным выражением и чертами лица, не имеют «рогов», обладают в основном светлыми волосами и романтичным видом и, были, по-видимому, помещены в коробку с наименованием и изображением «Barbie» вследствие допущенной иностранным отправителем и продавцом товара ошибки.

Как указал правообладатель товарного знака «Barbie» (л.д. 101), товары, импортированные в адрес ООО «Игроторг», имеют сходство с серией кукол Monster High. Однако, таможенным органом права иностранной компании на данное наименование не устанавливались, сам товар (а не только упаковка) на предмет контрафактности не исследовался. Апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что при отсутствии признаков контрафактности сами куклы могут быть возвращены иностранному продавцу, либо помещены в иную упаковку.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано, что ввезенные Обществом куклы (без упаковки) являются контрафактным товаром (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ), а следовательно отсутствуют основания для его конфискации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу товары без упаковки (куклы) в количестве 2304 единиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-42524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас