Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26456/2014 ) индивидуального предпринимателя Мороз Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-3088/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Линейного отдела полиции на станции Калининград

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Линейный отдел полиции на станции Калининград (далее – Отдел, ЛОП на ст.Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2014 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу от 10.10.2013.

ИП ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании 28.01.2015 представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 15.07.2014 без изменения. Отделом представлен на обозрение суда товар, явившийся предметом административного правонарушения (кроссовки).

ИП ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2013 № 28 сотрудниками Западного линейного управления МВД России на транспорте 10.10.2013 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений прирельсового склада № 6, расположенного на территории промзоны по адресу: <...> (арендатор АНО «ТрансКарго»), в ходе которого обнаружены и изъяты 40 пар спортивных кроссовок с нанесенными на них надписью и логотипом «Nike». Результаты обследования зафиксированы в протоколе обследования от 10.10.2013 (л.д.52-57), составленном в присутствии понятых и представителя АНО «ТрансКарго» ФИО4 В протоколе указано, что осмотр содержимого коробок и сумок производился в присутствии получателей товара, в том числе ФИО3

Изъятый в ходе обследования товар - кроссовки спортивные различных цветовых сочетаний с надписью «Nike» в количестве 40 пар, упакованные в 5 картонных коробок по 8 пар в каждой, был направлен для исследования в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда (сопроводительное письмо от 18.10.2013 № 16/4673, л.д.74-75).

Согласно заключению специалиста № 2150 от 31.10.2013 (л.д.61-71), изобразительные обозначения, размещенные на предоставленном для исследования товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, правообладателем которых является компания «Nike international LTD». Согласно рапорту от 05.03.2014 изъятый 10.10.2013 в ходе оперативно-розыскного мероприятия товар передан на ответственное хранение ЛОП на ст. Калининград (л.д.38).

31.01.2014 начальнику полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте от представителя компании «Nike international LTD» ФИО5 поступило заявление от 28.11.2013 № 3750 (л.д.79-80), согласно которому компания «Nike international LTD», которая является обладателем исключительных прав на товарные знаки «NIKE», соглашений с ИП ФИО3 на использование товарных знаков не заключала.

Установив, что изъятый в ходе обследования товар (40 пар кроссовок с логотипами и надписью «Nike») следовал в адрес ИП ФИО3, и усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЛОП на ст.Калининград 04.03.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д.41).

03.02.2014 старшим инспектором ОИАЗ ЛОП на ст. Калининград в отношении ИП ФИО3 составлен протокол АП № 190151/969 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен с участием ФИО3 (л.д.12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 15.07.2014 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и перевозка с целью продажи или иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 03.07.2014), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом, компания «Nike international LTD» (Найк Интернешенел Лтд) является владельцем прав на товарные знаки (свидетельство 233151), (свидетельство 140352), (свидетельство 64306), (свидетельство 65094); правовая охрана распространяется на товары 25 класса МКТУ (обувь, включая спортивную и повседневную, обувь для спорта и отдыха).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 2150 от 31.10.2013 (л.д.61-71), изобразительные обозначения, размещенные на предоставленном для исследования товаре (полуботинки спортивного стиля, различных цветов, изготовленных из полимерных материалов, различных размеров, на которые нанесены изображения в виде стилизованных изображений галочки и надписи Nike), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, правообладателем которых является компания «Nike international LTD». Из заключения также следует, что на исследование специалисту был представлен товар, изъятый в ходе проведения по распоряжению № 28 от 10.10.2013 обследования прирельсового склада № 6, расположенного на территории промзоны по адресу: <...> и арендованного АНО «ТрансКарго»; товар представлен на исследование в запакованных коробках (5 коробок), целостность упаковки не нарушена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение специалиста № 2150 от 31.10.2013 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 26.11 КоАП РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также обозревались в судебном заседании образцы изъятого товара, каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений, нанесенных на товар (кроссовки) с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Nike international LTD», у суда апелляционной инстанции не возникло. Товар представлен суду в опечатанных картонных коробках, на которых содержится следующая информация: «Предметы, изъятые в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование сооружения (распоряжение № 28 от 10.10.2013) прирельсового склада № 6, расположенного на территории промышленной зоны по адресу: <...> и арендованного АНО «ТрансКарго»; подписи понятых; коробки также опечатаны экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Калининграда.

Отделом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар (кроссовки в количестве 40 пар), изъятый 10.10.2013 на складе № 6, расположенном на территории промышленной зоны по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО3 Как указано в протоколе обследования помещений данного склада от 10.10.2013, осмотр содержимого коробок и сумок производился в присутствии получателей товара, в том числе ФИО3 (л.д.52-57). Представитель АНО «ТрансКарго» ФИО4 (присутствовавший при проведении 10.10.2013 обследования склада) в объяснениях от 03.12.2013 пояснил, что на арендуемый АНО «ТрансКарго» склад № 6 помещаются товары физических и юридических лиц, перевозимые АНО «ТрансКарго» для ООО «БалтКарго» на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, а также указал, что вскрытие и осмотр содержимого коробок и сумок производилось в присутствии получателей товара, в том числе ФИО3 (л.д.27-28). В материалы дела также представлены копия договора транспортной экспедиции от 03.01.2013, заключенного ИП ФИО3 с ООО «БалтКарго», а также экспедиторская расписка № 004385 от 08.10.2013, выданная ООО «БалтКарго» предпринимателю ФИО3 на перевозку партии товара в количестве грузовых мест 47 весом 399 кг (л.д.34-37).

Кроме того, в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции, направленной защитником ИП ФИО3 в адрес прокурора Калининградской области, указано, что 10.10.2013 сотрудники полиции на территории склада № 6, расположенного на территории промышленной зоны по адресу: <...>, изъяли принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 40 пар спортивных кроссовок с логотипом «Nike» , упакованные в 5 картонных коробок по 8 пар в каждой. При этом в жалобе указано, что действиями сотрудников полиции (изъятием товара) нарушена коммерческая деятельность ИП ФИО3, что принесло ей значительные финансовые потери (жалоба от 15.01.2014, л.д.25-26).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено незаконное использование товарных знаков компании «Nike international LTD», поскольку совокупностью материалов дела подтверждается, что изъятый 10.10.2013 на складе спорный товар, с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 233151, 64306, 65094, 140352, принадлежал предпринимателю (грузополучателем товара являлась ИП ФИО3) и предполагался ею к использованию именно в предпринимательской деятельности (для реализации, что подтверждается, в том числе жалобой предпринимателя в прокуратуру). Свершенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки (при том, что логотип Nike является широко известным товарным знаком), в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом обследования от 10.10.2013. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 и отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2014 года по делу № А21-3088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.И. Есипова

ФИО7