Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26511/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-117851/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эм Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ"

об обязании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ Девелопмент" (далее - ООО «ГЭМ Девелопмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди" (далее - ООО «ПКФ «СИНДИ», Фирма) об обязании Фирму устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по договору строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017г. и выявленных в период гарантийного срока, в виде продувания через притвор и криволинейности профиля, зафиксированных у оконных блоков в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.) №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.), путем устранения:

- несоответствия толщины стекол (нарушение требований п. 5.4.3, Таблица 5, ГОСТ 23166-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2-2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.).

- отклонения оконных блоков от вертикали (нарушение требований п. Г6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: № 213 (ОК-2 - 1 шт.); № 216 (ОК-1 - 2 шт.); № 327 (ОК-2 - 1 шт.); № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1-1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 1 шт.); № 444 (ОК-2 - 2 шт.); № 522 (ОК-2 - 2 шт.); № 512 (ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-2** - 3 шт., ОК-2 - 4 шт.); № 636 (ОК-2 - 1 шт.); № 638 (ОК-2 - 1 шт.) (в количестве 29 ед.).

- отклонения от прямолинейности профилей (нарушение требований п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в следующих помещениях: №213 (ОК-2-1 шт.), №216 (ОК-2**- 1 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** -2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 -1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-2** -3 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 44 ед.).

- отклонения стеклопакетов глухих створок ОК-2 и ОК-2**от горизонтали (при наличии данного дефекта, нагрузка неравномерно распределяется на опорные подкладки, вдобавок в случаях уклона в сторону комбинированной створки возникает провисание створок) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 -2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.).

- ненормативных расстояний от подкладок до углов стеклопакетов (нарушение требований п. 5.6.9, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.);

- наружного слоя монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971-2012) у оконных конструкций в следующих помещениях: № 232 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2** - 1 шт.) (в количестве 3 ед.);

- провисания створок (нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 ед.);

отсутствия заглушек для водосливных отверстий на наружной части оконного блока (нарушение требований п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99) у оконных конструкций в помещениях № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1 - 1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 2 шт.); № 444 (ОК-2 -1шт.); № 512 (ОК-2 - 6 шт., ОК-2** - 2 шт.); № 513 (ОК-2 - 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-1 - 1 шт., ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 3 шт.) (в количестве 26 ед.), а также взыскании 502 332 руб. 06 коп. неустойки, 13 047 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания очевидные обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях самого Истца, повлекшие возникновение повреждений светопрозрачных конструкций.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорировано представленное самим Истцом в материалы дела «Техническое заключение по результатам выполнения работ по обследованию технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 150, корпус 5.» ООО «НИЦ ЭКСПЕРТ».Вместо этого суд принял во внимание второе заключение, представленное Истцом от ООО «ЭПБ «Невское» №569-22 от 04.05.2022 года по объекту ООО «ГЭМ Девелопмент», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 150, корпус 5, стр.1, выводы которого противоречат первому заключению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части обязания Ответчика устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных по договору строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017г. и выявленных в период гарантийного срока Ответчик полагает невыполнимым.

Заявленная Истцом неустойка по мнению Ответчика, необоснованна, так как, во-первых, Ответчик не нарушал свои гарантийные обязательства, а, во-вторых, расчет неустойки произведен Истцом от полной стоимости работ по Договору. Как видно из протокола № 51 от 18.08.2021 года недостатки оконных блоков обнаружены только в 14 помещениях из 42, что составляет 1/3 от объема выполненных Ответчиком работ. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 502 332 руб. 06 коп., значительно превышает размер возможных убытков Истца, что свидетельствует о необоснованности его выгоды.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными заявленные ко взысканию с ответчика расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭМ Девелопмент» (подрядчик) и ООО «ПКФ «СИНДИ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2017 года (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется осуществить поставку материалов, компонентов и выполнить строительно-монтажные работы по устройству оконных конструкций на объекте в соответствии с договором, техническим заданием, включая, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результата работ, а также выполнить обязательства в течение гарантийного срока.

Место выполнения работ (объект): производство электронного и оптического оборудования, находящееся по адресам: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (северо-западнее д. 150 корп.2 литера Б по Пискаревскому пр.) и г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 4 (западнее д. 150 корп.2 литера Б по Пискаревскому пр.), на которых выполняются работы ответчиком согласно условиям договора (п. 1.12.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора и графиком выполнения работ (приложение 9 к договору) установлен общий срок выполнения работ с даты поступления суммы аванса по февраль 2018 года.

Согласно п. 1.22 договора установлен срок действия договора как период времени с даты вступления договора в силу до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный период.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 10 046 641,13, включая НДС и все расходы и затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 20.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы в рамках договора сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2017 года общую сумму 10 046 641,13 рублей, в том числе на сумму 5 987 745,98 рублей, от 29.09.2017 года на сумму 2 363 251,12 рублей, от 29.12.2017 года на сумму 1 173 290,07 рублей, от 05.02.2018 года на сумму 522 353,96 рублей.

Истец принял и оплатил в полном объеме без задолженности выполненные ответчиком работы по договору, на основании подписанных актов КС-2 и КС-3.

Исполнение всех обязательств субподрядчика связанных с выполнением работ (за исключением обязательств гарантийного периода) по договору считается законченным после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п.20.3.) по форме в приложении №8 к договору.

Согласно пункту 1.32 договора окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте это документ, подписанный сторонами после выполнения всех работ на объекте согласно рабочей документации.

Порядок окончательной приемки работ по договору установлен пунктом 20.3 договора, согласно которому за 2 (два) дня до окончательной приемки выполненных работ по договору субподрядчик в письменной форме уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче и просит прибыть ответственных представителей. Если представители подрядчика устанавливают наличие недоделок, некачественно выполненных работ, то составляется акт о недоделках и замечаниях. Субподрядчик устраняет недоделки и замечания в согласованные сроки.

Окончательную сдачу результата работ в эксплуатацию, в установленном договором порядке, ответчик не произвел. Работы на объекте строительства субподрядчиком не ведутся. Уведомления о готовности к сдаче законченного результата работ, в адрес истца не поступали.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

После подписания актов КС-2, истцом были выявлены дефекты оконных конструкций на объекте.

Истцом была направлена претензия исх. №06/01-20 от 20.01.2020 с вызовом ответчика и требованием подписать акт о выявленных дефектах, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На объекте строительства истцом составлен дефектовочный акт от 03.02.2020 выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций на объекте.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик на объект не явился.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии к качеству выполненных работ исх. № 23/02-20 от 03.02.2020, исх. № 71/04-20 от 22.04.2020 с приложенным дефектовочным актом. Ответчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 17.02.2020 года.

Претензии были получены ответчиком, однако дефекты устранены не были.

08.07.2021 (исх. 97/07-21 от 05.07.2021) в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

18.08.2021 состоялся совместный осмотр результата работ по договору с представителем ответчика, о чем был составлен протокол №51 от 18.08.2021 года выявленных дефектов, от подписания указанного протокола ответчик отказался.

Протокол №51 от 18.08.2021 был подписан представителями истца и заказчика на объекте строительства и направлен ответчику. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Условиями заключенного договора предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика, при этом продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (24.2).

Согласно пункту п. 24.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика, предусмотренные настоящим договором, распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках договора (24.3).

В соответствии с пунктом 24.6 договора в течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, в разумный срок, установленный по согласованию сторон, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектных материалов и оборудования поставки субподрядчика.

На дату подачи искового заявления гарантийный срок, установленный условиями заключенного договора не истек.

Материалами дела установлено, что с начала эксплуатации и в период гарантийного срока, истцом были выявлены многочисленные дефекты оконных конструкций на объекте, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии к качеству выполненных работ исх. № 23/02-20 от 03.02.2020 с приложенным дефектовочным актом, исх. № 71/04-20 от 22.04.2020, исх. 97/07-21 от 05.07.2021, исх. 141/09-21 от 27.09.2021. Однако, претензии истца и вызовы ответчика на объект строительства, оставались без ответа.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагалась на последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-117851/2021, суд определил сторонам составить акт осмотра спорного объекта на предмет фиксации заявленных недостатков, созыв за ООО «ГЭМ Девелопмент».

В адрес ответчика было направлено уведомление № П-19/03-22 от 30.03.2022 г. о назначении проведения осмотра выявленных недостатков на 14.04.2022 года, а также уведомление об одновременном проведении экспертизы выявленных дефектов (недостатков), что подтверждается регистрируемым почтовым отправлением №19410069019581 от 31.03.2022г.

В состав комиссии были включены представители ответчика, согласно полученному от ответчика письму № П-04/04 от 04.04.2022г.

Вместе с тем, учитывая характер выявленных дефектов (недостатков), длительность планируемого осмотра и одновременное проведение экспертизы, сроки осмотра были увеличены и назначены на 14.04.2022г., 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г., о чем было сообщено ответчику уведомлением №П-022/04-22 от 07.04.2021 г.

Указанное уведомление ответчиком было получено, что подтверждается почтовым отправлением №19410069027838 от 08.04.2022г.

Повторное уведомление №П-023/04-22 от 12.04.2022 г. о проведении осмотра 14.04.2022г., 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г. составлении итогового акта 19.04.2022г. также было направлено истцом по электронному адресу ответчика.

В указанные даты осмотру подлежали 52 оконных блока из 293 изготовленных и смонтированных ответчиком по договору № К-280 от 14.06.2017г. и имеющие наиболее существенные недостатки (дефекты).

По результатам проведения осмотра были установлены и зафиксированы недостатки в виде продувания через притвор и криволинейность профиля у всех 52 оконных блоков в помещениях: №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2*М шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт).

Указанные недостатки (дефекты) зафиксированы в актах о выявленных дефектах от 14.04.2022 г, 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г., с указанием установленных дефектов (недостатков).

Представители ответчика присутствовали на осмотре 14.04.2022 года.

Одновременно с этим, от подписания акта о выявленных дефектов (недостатков) от 14.04.2022 г, представители ответчика отказались.

На осмотр и подписание актов 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г., представители ответчика не явились.

Акт о выявленных дефектов (недостатков) от 14.04.2022 г, 15.04.2022 г., 18.04.2022 г. и 19.04.2022 г. подписан комиссией истца, а также представителем заказчика (начальником службы АХО) на объекте.

В соответствии с пунктом 24.5 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный период подрядчик назначает комиссию, для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика, либо его немотивированного отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. В случае представления субподрядчиком мотивированного отказа от подписания акта, назначается независимая экспертиза.

В порядке указанного пункта договора, с целью фиксации дефектов и установления причин их возникновения, обнаруженных в результате работ, выполненной ответчиком по договору строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017г., Истцом была проведена строительно-техническая внесудебная экспертиза.

Экспертиза указанных выше оконных блоков проводилась одновременно с проведением назначенного осмотра, на основании договора № 569-22 от 14.04.2022 г. на оказание услуг по проведению экспертизы оконных конструкций и подготовке заключения специалиста, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно- Проектное Бюро «Невское» (ООО «ЭПБ» Невское» ИНН 7814615550), осуществляющим свою деятельность на основании: СРО Ассоциация «Объединение изыскателей», протокол №12-20 от 04.03.2020 г.

Согласно заключению специалиста №569-22 от 04.05.2022 года, установлено следующее:

1. Изготовление и монтаж оконных блоков по договору №К-280 от 14.06.2017г. не соответствует требованиям технического задания к договору строительного субподряда №К-280 от 14.06.2017 г., и действовавшим на тот период требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-2013 и ГОСТ 30674-99, а также ГОСТ 30971-2012, на основании установленных дефектов:

несоответствие толщины стекол (нарушение требований п. 5.4.3, Таблица 5, ГОСТ 23166-99) в помещениях №213(ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 из 52 ед.).

отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение требований п. Г6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012) в следующих помещениях: № 213 (ОК-2 - 1 шт.); № 216 (ОК-1 - 2 шт.); № 327 (ОК-2 - 1 шт.); № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1 - 1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 1 шт.); № 444 (ОК-2 - 2 шт.); № 522 (ОК-2 - 2 шт.); № 512 (ОК-2 - 4 шт., ОК-2** 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-2** - 3 шт., ОК-2 - 4 шт.); № 636 (ОК-2 - 1 шт.); № 638 (ОК-2 - 1 шт.) (в количестве 29 из 52 ед.).

отклонение от прямолинейности профилей (нарушение требований п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99) в следующих помещениях: №213 (ОК-2-1 шт.), №216 (ОК-2**- 1 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** -2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522(ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 -1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-2** -3 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 44 из 52 ед.).

отклонение стеклопакетов глухих створок ОК-2 и ОК-2**от горизонтали (при наличии данного дефекта, нагрузка неравномерно распределяется на опорные подкладки, вдобавок в случаях уклона в сторону комбинированной створки возникает провисание створок) в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 из 52 ед.).

ненормативные расстояния от подкладок до углов стеклопакетов (нарушение требований п. 5.6.9, ГОСТ 30674-99) в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2-2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 - 6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 -4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 из 52 ед.); наружного слоя монтажного шва (нарушение требований ГОСТ 30971-2012) в следующих помещениях: № 232 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2 - 1 шт.); № 242 (ОК-2** - 1 шт.) (в количестве 3 из 52 ед.);

провисания створок (нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99) в помещениях №213 (ОК-2-1 шт.), №213а (ОК-1-1 шт.), №216 (ОК-2**-1 шт.), №216 (ОК-1- 2 шт.), №222 (ОК-2-2 шт.), №232 (ОК-2 -3 шт.), №242 (ОК-2 - 2 шт.), №243 (ОК-2** -1 шт.), №243(ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-2 -1 шт.), №245 (ОК-1 -2 шт.), №327 (ОК-2 -1 шт.), №429 (ОК-2- 2 шт.), №429 (ОК-1- 1 шт.), №430 (ОК-2** -1 шт.), №443 (ОК-2 - 2 шт.), №444 (ОК-2 -3 шт.), №512 (ОК-2 -6 шт.), №512 (ОК-2** - 2 шт.), №513 (ОК-2 -1 шт.), №522 (ОК-2 -2 шт.), №523 (ОК-2 - 1 шт.), №523 (ОК-2** -1 шт.), №527 (ОК-2 - 4 шт.), №527 (ОК-1 - 1 шт.), №527 (ОК-2** - 3 шт.), № 636 (ОК-1 - 1 шт.), №637 (ОК-2 -1 шт.), №638 (ОК-2 -2шт.) (в количестве 52 из 52 ед.);

отсутствие заглушек для водосливных отверстий на наружной части оконного блока (нарушение требований п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99) в помещениях № 429 (ОК-2 - 2 шт., ОК-1 -1 шт.); № 430 (ОК-2** - 1 шт.); № 443 (ОК-2 - 2 шт.); № 444 (ОК-2 - 1шт); № 512 (ОК-2 - 6 шт., ОК-2** - 2 шт.); № 513 (ОК-2 - 1 шт.); № 523 (ОК-2 - 1 шт., ОК-2** - 1 шт.); № 527 (ОК-1 - 1 шт., ОК-2 - 4 шт., ОК-2** - 3 шт.) (в количестве 26 из 52 ед.).

Согласно экспертному заключению выявленные после приемки, дефекты (недостатки) оконных конструкций является следствием некачественно выполненных работ (изготовления и монтажа) по договору строительного субподряда №К-280 от 14.06.2017 и имеют массовый характер.

Поскольку все выявленные дефекты обследованных оконных конструкций (52 ед.), являются результатом некачественного выполнения работ по договору строительного субподряда №К-280 от 14.06.2017, то выявленные дефекты должны быть устранены Субподрядчиком, как исполнение обязательств по договору (п. 2.1, п. 24.1, п. 24.2, п. 24.4 договора строительного субподряда № К-280 от 14.06.2017 г.).

Указанные дефекты (недостатки) работ не могут быть устранены при проведении сервисного обслуживания.

От подписания актов о выявленных дефектов (недостатков) ответчик отказался, добровольно выявленные дефекты (недостатки) работ, не устранил.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу и в порядке пункта 24.5 договора № К-280 от 14.06.2017г. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза на основании договора № 569-22 от 14.04.2022 г. на оказание услуг по проведению экспертизы оконных конструкций и подготовке заключения специалиста.

Суд верно указал, что заключение специалиста не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ.

Указанная экспертиза проводилась с вызовом ответчика. Заключение технической экспертизы было направлено ответчику.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) в целях подтверждения возражений о возникновении недостатков по причинам, несвязанным с действиями субподрядчика при выполнении работ, ответчик не заявил.

Презумпцию вины подрядчика в недостатках работ, возникших в период гарантийного срока, ответчик не опроверг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка рассчитана истцом в порядке пункта 25.1.2. договора, размер которой не ставится в зависимость от объема выявленных дефектов (недостатков) работ, проверена и признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании расходов по экспертизе, истцом представлен договор от № 569-22 от 14.04.2022 г., заключенный между ООО «Глобал ЭМ Девелопмент» и ООО «Экспертно – Проектное Бюро «Невское», акт от 29.04.2022 № 30, платежное поручение № 265 от 05.05.2022 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 216 от 15.04.2022 на сумму 80 000 руб.

Заявленное требование о взыскании 160 000 руб. расходов на экспертизу, понесенных истцом, признано судом обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-117851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев