Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26539/2021 ) ООО «Невский Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-82191/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Стиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Территориальный

отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском

районе

о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

ООО "Невский Стиль" обратилось с иском к ООО "ТИН Групп" об обязании ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств выполнить комплекс восстановительных работ системы вытяжной вентиляции в Многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в рамках гарантийных обязательств устранить вибрации и превышение допустимого уровня шума в работе системы вытяжной вентиляции в подъезде № 5 дома № 13 по улице Пражской в г. Кудрово Всеволожского р-на Ленинградской области в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В случае нарушения указанного срока суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» 2 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Невский Стиль» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.Истец полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального (ч.ч. 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 722, 724, 756 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 82, 133 АПК РФ) права.

По мнению Истца, Ответчиком не представлено доказательств выполнения системы вентиляции в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил. Истец указывает, что Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, а оспаривал их причину, что, по мнению Истца, следует квалифицировать как признание факта наличия шума и вибраций; экспертом установлена причина возникновения недостатков - некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия шумов во всем доме, а не только в подъезде № 5, полагает, что ТУ Роспотребнадзора по ЛО во Всеволожском районе также установил факт наличия строительных недостатков при проведении расследования при привлечении Истца к административной ответственности.

Определением от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО «Невский Стиль» к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 13.10.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из искового заявления, ООО «Невский Стиль» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе.

Определения суда первой инстанции от 19.12.2018, 10.04.2019, 13.01.2020, 04.08.2020, 04.09.2020 содержат указание на привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления копии определений суда, третье лицо в силу положений АПК РФ надлежащим образом извещенным не считается. Суд, приняв решение без учета позиции третьего лица, лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку третье лицо не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и дате рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-82191/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 01.12.2021 года в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В случае удовлетворения заявления о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, рассмотрение дела затянется, что является нецелесообразным.

Судом установлено, что между ООО «ТИН групп» (далее - Застройщик,) и ООО «Невский Стиль» (далее - Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2017 № ТГ-НС/ВР-Д4 на выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> (далее - Жилой дом, МКД). Управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Жилого дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в Жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в Жилом доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления Жилым домом деятельности.

В настоящее время, ООО «Невский Стиль» управляет многоквартирным домом на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 27.07.2017.

В ходе эксплуатации МКД выявлены дефекты в работе системы вытяжной вентиляции, а именно: повышение шумов и вибрации, создаваемых вентиляторами.

В результате невыполнения Застройщиком предусмотренных проектом и действующим законодательством мероприятий по снижению шумов и вибрации система вытяжной вентиляции проработав 4 (четыре) месяца, вышла из строя.

ООО «Невский Стиль» 15.01.2018 направило письмо исх.№ 15 (вх. № 302 от 22.01.2018) в ООО «ТИН групп» о необходимости проведения работ по снижению шума и вибрации, создаваемых вентиляторами в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Застройщику было предложено в кратчайшие сроки устранить указанные дефекты.

ООО «Невский стиль» 16.04.2018 направило повторно претензию исх. № 121 от 10.04.2018 (вх. № 2523 от 16.04.2018г.) о необходимости в рамках гарантийного случая проведения работ по снижению шума и вибрации, создаваемых вентиляторами в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», и восстановления работы системы вентиляции.

До настоящего времени ответчик вышеуказанные строительные недостатки не устранил.

Довод Истца о признании Ответчиком факта наличия недостатков опровергается наличием в материалах дела ходатайства Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об установлении факта наличия недостатков (л.д. 122-123 т.1).

Довод об отсутствии доказательств выполнения системы вентиляции в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил опровергается наличием в материалах дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.27-30 т.1), что в силу положений градостроительного кодекса презюмирует, что объект построен и сдан в эксплуатацию при соблюдении всех строительных норм и правил и в соответствии с проектом.

Довод стороны Истца, что он настаивал на экспертизе в отношении всего МКД опровергается материалами дела. При обсуждении вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертизы, истец в суде первой инстанции указывал, что превышение допустимого уровня шума имеется в подъезде 5 дома 13 по улице Пражской, поэтому другие подъезды экспертом не обследовались.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от 29.09.2020 № 78-19/24-ЭС (далее – заключение), превышение допустимого уровня шума в квартире № 706, расположенной по адресу: г. Кудрово, Всеволожского р-н, Ленинградской обл., ул. Пражская, д. №13, подъезд № 5, при работе в нормальном режиме эксплуатации систем вытяжной вентиляции В90 и В91, расположенных на кровле дома, имеется. Наиболее вероятно данный дефект вызван строительным недостатком при строительстве или проектировании объекта.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что дефекты возникли по вине ответчика в результате некачественного проведенных строительно-монтажных работ.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2017 году.

Срок гарантийных обязательств Застройщика составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, дефект выявлен в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан устранить выявленные дефекты работы системы вытяжной вентиляции в подъезде № 5 дома № 13 по улице Пражской.

Вопреки доводам Истца, ТУ Роспотребнадзора не установил причины возникновения шумов, а установил только их факт и только в подъезде № 5 по конкретной жалобе собственника квартиры в данном подъезде. ТУ Роспотребнадзора не обладает компетенциями и специальными познаниями для определения причин возникновения шумов, превышающих установленные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При взыскании неустойки по статье 308.3 ГК РФ суд исходит из сложности и продолжительности работ, связанных с заказом необходимого оборудования, демонтажом старого и монтажом нового оборудования. При таких обстоятельствах судебная неустойка в размере 2 000 руб. подлежит взысканию по истечению 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Расходы на проведение экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-82191/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тин групп» в рамках гарантийных обязательств устранить вибрации и превышение допустимого уровня шума в работе системы вытяжной вентиляции в подъезде № 5 дома № 13 по улице Пражской в г. Кудрово Всеволожского р-на Ленинградской области в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае нарушения указанного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» 2 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина