Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29201/2022, 13АП-26730/2022 ) ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу № А56-73366/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

3-и лица: 1) ПАО «Совкомбанк»; 2) ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы»; 3) ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Общество «Стройком», ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Общество «Петроком», ООО «Петроком») о взыскании 55 993 715,70 руб. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 6 619 796,36 руб., 23 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Петроком» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что рабочая документация была предоставлена ПАО «ФСК ЕЭС» с нарушением установленных Договором подряда сроков, в том числе за пределами сроков окончания работ по Договору подряда.Выполнение работ без надлежащей рабочей документации невозможно. Кроме того, разрешение на строительство, без которого Объект не мог быть введен в эксплуатацию, было получено ПЛО «ФСК ЕЭС» и передано ООО «Петроком» только 14.12.2020, в связи с чем, объект не мог быть введен в эксплуатацию ранее указанного срока.Основные работы на Объекте были выполнены ООО «Петроком» в установленные сроки, что позволило ПАО «ФСК ЕЭС» начать эксплуатацию Объекта в июле 2020 года.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 10 ГК РФ.В случае, если суд посчитает невозможным удовлетворить требование, указанное в п. 2 просительной части жалобы, третье лицо просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило требование по банковской гарантии правомерно. В обоснование доводов жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается на то, что действия третьего лица по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, материалы дела не содержат.Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, то не усматриваются правовые основания для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной о банковской гарантии, как действия со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Поскольку Истцом не была доказана неправомерность действий Бенефициара при предъявлении требования по банковской гарантии, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Помимо указанного, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подрядной организацией и Истцом (как поручителем), который принял на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО «Петроком». В этой связи, Бенефициаром на законных основаниях было предъявлено требование по Банковской гарантии, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой Банковской гарантии. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что в иске следует отказать по причине злоупотребления правом со стороны Истца и Ответчика.Также ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

30.09.2022 от ООО "Петроком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в котором ответчик полагает, что доводы третьего лица не обоснованы.

03.10.2022 от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Петроком", в котором третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы ответчика.

04.10.2022 от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Представитель ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Петроком», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы». Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Петроком», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Петроком» (подрядчиком) заключен Договор от 02.11.2017 № 477493 на выполнение подрядных работ (CMP, ПHP, поставкам МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда).

Пунктом 4.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 № 9) установлена цена Договора подряда в размере 1 119 874 314,06 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда (в редакции ДС № 10 от 15 мая 2020 года) работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» - обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

Согласно пункту 20.2.1 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда (в целом) – Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены Договора подряда за каждый день просрочки.

ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКом» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Петроком» по Договору подряда заключили Договор поручительства от 15.05.2020 № 1 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

Далее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СтройКом» по Договору поручительства ПАО «Совкомбанк» был выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 (далее – Банковская гарантия) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715,70 рублей по получении письменного требования ПАО «ФСК БЭС», указывающего, что ООО «СтройКом» не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору поручительства.

Письмом от 23.03.2021 года № Ц7/3/951 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «СтройКом» требование об устранении несоответствий (дефектов и недоделок), допущенных ООО «Петроком», в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Письмом от 02.04.2021 года № Ц7/3/1211 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «СтройКом» претензию об оплате неустойки на основании п. 20.2.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения всех работ на объекте, допущенного ООО «Петроком», в размере 409 873 998,95 рублей.

04 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 о выплате по Банковской гарантии на сумму 55 993 715,70 руб. Требование мотивировано тем, что ООО «Петроком» не исполнило обязательства по Договору подряда, в части устранения дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств, предусмотренным Договором подряда, а также не уплатило неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

ПАО «Совкомбанк» исполнило требование ПАО «ФСК ЕЭС» и 12 мая 2021 года перечислило в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 55 993 715,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года № 1631591.

22 июля 2021 года ООО «СтройКом» в порядке статьи 365 ГК РФ направило ООО «Петроком» требование об уплате 55 993 715,70 руб., а также предложено согласовать подсудность для спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23 июля 2021 года ответным письмом ООО «Петроком» отказал в удовлетворении требований, указал на их необоснованность и согласовал рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что такие требования являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве.

Дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком» возбуждено 22.05.2018, определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

К неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение норм и правовых позиций о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера, закрепленных в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 2 пункта 2 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Петроком» об устранении недостатков и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда возникли после завершения работ на объекте 20 декабря 2020 года, т.е. через два года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 стать 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Компания и Общество «Петроком» заключили Договор подряда, надлежащее исполнение последним обязательств по которому было обеспечено поручительством Общества «Стройком».

Надлежащее исполнение Обществом «Стройком» обязательств по поручительству, в свою очередь, было обеспечено выданной Банком Банковской гарантией на 55 993 715,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Петроком» обязательств по Договору подряда Компания на основании Договора поручительства потребовала от Общества «Стройком» в претензиях от 23.03.2021 № Ц7/3/951 и от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 устранения несоответствий (дефектов и недоделок), допущенных Обществом «Петроком» и уплаты 409 873 998,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме этого, Договор поручительства содержал условие о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (то есть гарантия должна действовать до 01.05.2024), и в случае предоставления гарантии с меньшим сроком действия, поручитель обязан обеспечить замену такой гарантии не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия (пункт 4.1).

Поскольку Банковская гарантия действовала по 30.04.2021 включительно, Общество «Стройком» обязано было предоставить новую гарантию не позднее 01.03.2021 – в связи с изложенным Компания письмом от 11.02.2021 № Ц7/1/252 потребовала от Общества «Стройком» предоставления новой банковской гарантии.

В связи с тем, что Обществом «Стройком» указанные три требования исполнены не были, Компания 04.05.2021 направила в адрес Банка требование о выплате 55 993 715,70 руб. по Банковской гарантии.

Указанное требование Банком исполнено – денежные средства перечислены в адрес Компании, таким образом, Общество «Стройком» исполнило свои обязательства в рамках Договора поручительства на 55 993 715,70 руб.

При этом тот факт, что Общество «Стройком» не возместило Банку указанные денежные средства в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора – в силу избранной сторонами правовой конструкции оно имеет право на получение денежных средств от Общества «Петроком» на основании статьи 365 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено мотивированных доводов о наличии злоупотребления правом со стороны участников названных правоотношений по факту избрания такой правовой конструкции.

Довод Компании со ссылкой на аффилированноть истца и ответчика о том, что злоупотребление правом с их стороны заключается в желании в рамках настоящего дела установить обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку в таких действиях суд не усматривает какого-либо злоупотребления, кроме того, названные правовые последствия рассмотрения настоящего дела предусмотрены действующим законодательством (статья 69 АПК РФ), а Компания имеет возможность возражать по заявленным истцом и ответчиком доводам.

Суд не усматривает оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что обязательства, исполненные Обществом «Стройком» за Общество «Петроком» (по уплате неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков), относятся к текущим требованиям (дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества «Петроком» возбуждено 22.05.2018, объект сдан 30.12.2020, срок выполнения работ истек 30.07.2020), в связи с чем факт предъявления их в настоящем деле в порядке суброгации не влияет на права кредиторов Общества «Петроком».

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда согласно претензии от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела Компания пояснила, что в рамках требовании в адрес Банка от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 было заявлено о взыскании 55 993 715,70 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 25.07.2020, при этом, по утверждению Компании, она имеет право на взыскание 409 873 998,95 руб. пени за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

В случае, если суд придет к выводу о необоснованности требования о взыскании 55 993 715,70 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 25.07.2020, но за иные периоды пеня будет обоснованна, это повлечет отказ в иске в части, но на стороне Общества «Петроком» останется обязанность уплатить пеню за просрочку выполнения работ за иные периоды, что повлечет новые споры между сторонами.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 30.05.2022 суд поставил перед лицами, участвующим в деле, вопрос о том, возможно ли в рамках настоящего дела по требованию от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 рассмотреть вопрос о взыскании 409 873 998,95 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020. – лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ.

Такой акт был подписан 30.12.2020 года.

Стороны определили, в какой момент обязательства подрядчика по Договору считаются исполненными – с момента передачи Заказчику законченного строительством объекта по Акту ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы об исполнении им обязательств по Договору в более ранние сроки.

При этом из материалов дела усматривается, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме – согласно его расчету стоимость невыполненных работ составила 15 443 602, 66 руб.

Указанная сумма Компанией не оспорена.

Факт поручения новому подрядчику работ по объекту на большую сумму не является надлежащим доказательством, опровергающим стоимость выполненных или не выполненных ответчиком работ.

С учетом того обстоятельства, что ответчик приступил к выполнению работ и большую часть из них выполнил, при этом не приостанавливал их в порядке статей 716 или 719 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о необоснованности его довода о наличии просрочки на стороне Компании, препятствующей выполнению работ.

Таким образом, суд обосновано привлек ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Также суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка перечислена Компании Банком по Банковской гарантии, Общество «Петроком» не могло заявлять о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, такое заявление должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – иной способ заявить о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание, что пени начислены на всю сумму Договора без учета стоимости фактически выполненного, суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 621 471,36 руб. – суммы, определенной ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

На основании ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы Договора в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени в порядке статей 404 и 406 ГК РФ, но указанное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено при рассмотрении заявления в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных работ позволяет установить баланс интересов сторон, поскольку стоимость невыполненных работ косвенно свидетельствует о последствиях нарушения обязательства для заказчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Относительно требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по Договору работ.

Ответчик был вызван на 18.02.2021 на осмотр в целях установления недостатков выполненных работ, такое уведомление им получено только 19.02.2021, таким образом, он не мог принять участие в назначенном осмотре.

В то же время указанный акт ответчиком деятельно не оспорен.

Впоследствии стороны вели переписку о повторном осмотре.

Компанией, Обществами «Стройком» и «Петроком» совместно составлена Таблица, в которой отражены наименования не устраненных на 16.09.2021 замечаний/нарушений/дефектов, а также ориентировочная стоимость и срок их устранения – на основании такой таблицы Компания выполнила свой расчет.

Вместе с тем, суд верно установил, что из Таблицы невозможно установить относимость к спорному Договору подряда ввиду отсутствия ссылки на указанный Договор (номер договора выполнен рукописно, очевидно, впоследствии, и не заверен подписями сторон), из пояснений ответчика следует, что между сторонами было заключено несколько договоров по одной линии электропередач в Мурманской области (в том числе, отдельный договор по объекту «Выходной»); кроме этого, она утверждена ООО «Сканди», не имеющим отношения к спорному Договору подряда.

По утверждению ответчика, указанная таблица содержит недостатки, относящиеся ко всем трем договорам.

Кроме этого, Общества «Петроком» и «Стройком» отметили, что в Таблице по каждому из пунктов, на которые ссылается Компания, указано больше недостатков, чем в акте от 18.02.2021 (например, по позициям 63 и 66 – указано на объект «Выходной»), ввиду чего расчет Компании не может быть признан надлежащим доказательством.

Указанные доводы Компанией не опровергнуты.

Также суд принял во внимание и ссылку ответчика на акт от 20.05.2021 фиксации гарантийных замечаний по договору от 02.02.2017 № 451893 по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ».

Ответчик, возражая против представленного Компанией расчета, представил заключение специалиста от 23.12.2021 № 767-5-21, согласно которому стоимость работы и материалов по устранению недостатков, указанных в акте фиксации гарантийных замечаний по Договору, на 4 квартал 2021 года составляет 998 325 руб. в соответствии с приложенной сметой.

Указанный документ является письменным доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Против указанного заключения возражала только Компания, ссылаясь на Таблицу - остальные лица, участвующие в деле, считали возможным руководствоваться таким заключением при определении стоимости устранения недостатков.

Как было указано выше, стороны не ходатайствовали о совершении каких-либо действий и получении дополнительных доказательств в целях определения стоимости устранения недостатков.

С учетом того факта, что Таблица содержит, в том числе, работы, выполненные не в рамках спорного Договора подряда (не указанные в акте от 18.02.2021), а заключение от 23.12.2021 иным образом деятельно не опровергнуто, суд определил стоимость устранения недостатков в размере 998 325 руб. – на основании такого заключения.

Относительно довода о том, что Общество «Стройком» не предоставило новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора поручительства.

Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (срок действия договора поручительства по 01.03.2024, таким образом, срок действия банковской гарантии должен быть до 01.05.2024).

Ненадлежащее исполнение Поручителем названного условия является самостоятельным основанием для предъявления требования по действующей (представленной) банковской гарантии.

Между тем, неблагоприятные последствия неисполнения поручителем (Обществом «Стройком») названного обязательства не могут быть возложены на подрядчика (Общество «Петроком») – его вина в непредставлении такого обеспечения отсутствует.

Таким образом, положения пункта 4.1 Договора поручительства не могут послужить основанием для взыскания с Общества «Петроком» в пользу Общества «Стройком» всей суммы Банковской гарантии в 55 993 715,70 руб.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены в размере 6 619 796,36 руб. (998 325 + 5 621 471,36).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда третьим лицам, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу № А56-73366/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев