Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27000/2020 ) ООО «Строй Трэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу
№ А56-55883/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трэйд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Строй Трэйд») 221 400 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар) и 7428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.

ООО «Строй Трэйд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Трэйд» указало, что не получало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащее код доступа к электронным материалам дела, в связи с чем не могло своевременно ознакомиться с требования истца и предоставить отзыв.

Также податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО «Строй Трэйд» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно счету на оплату от 29.01.2020 №91 условием покупки товара является «уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие Товара на складе», однако истцом данное условие соблюдено не было.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 29.01.2020 № 91 истец платежным поручением от 31.01.2020
№ 166 перечислил ответчику денежные средства в размере 400 руб. за поставку товара - бой кирпича фр. 2-200.

В связи с не поставкой товара, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о настоящем судебном разбирательстве, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства возврата суммы предоплаты или поставки оплаченного товара ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт перечисления ООО «Панорама» предоплаты за подлежащий передаче товар на сумму 221 400 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением от 31.01.2020 № 166, подписанным сторонами акт сверки расчетов, по которому ответчик признал свою задолженность перед истцом в указанной сумме).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю товара на сумму, указанную в счете от 29.01.2020 № 91 и оплаченную истцом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было соблюдено условие об уведомлении ответчика об оплате товара, подлежат отклонению как несостоятельный, при том, что факт получения денежных средств подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 13.02.2020.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Строй Трэйд» является: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, литер А, пом. 418.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.07.2020 исковое заявление ООО «Панорама» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО «Строй Трэйд» в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Копия определения суда первой инстанции от 14.07.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно почтовому конверту с идентификатором № 19085443748472 (л.д. 32) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО «Строй Трэйд» в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Панорама» исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика
(л.д. 28-30).

Кроме того, ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию. Судебный приказ был вынесен судом 27.03.2020 по делу № А56-22008/2020, при этом в связи с поступившими от возражениями ООО «Строй Трэйд» 15.06.2020 судом было вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д. 23-24).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора и располагал информацией о наличии неисполненных обязательств перед истцом, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления ООО «Панорама» досудебной претензии (л.д.25-27), при этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой жалобы не опровергают правомерности выводов суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-55883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина