Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27086/2020 ) ООО "Финэлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-20392/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Финэлемент"

к Главному управление государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финэлемент" (ОГРН: <***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 615/1; далее – заявитель, Общество, после смены наименования - ООО "Финэлемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН: <***>, адрес: 143407, <...>; далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 12/1529/12В от 27.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Московской области № 37/2016-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2020 суд первой инстанции Постановление Управления от 27.02.2020№ 12/1529/12В изменил, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.01.2020 сотрудником административного органа в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>, Привокзальная площадь установлено, что на фасаде здания установлено средство размещения информации (вывеска) в виде раздельных букв «РосДеньги» и логотип организации.

27.02.2020 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 12/1529/12В об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а также выдано предписание № 1281529/12В об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № 12/1529/12В Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения постановления Управления в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон №191/2014-ОЗ), средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона №191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона № 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

На дату выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления Обществом произведено не было.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день, что не позволило Обществу сформулировать аргументированную позицию, а также представить на рассмотрение дела доказательства устранения нарушения, признается апелляционным судом несостоятельным. Как следует из материалов дела, представитель Общества при составлении протокола об АП 27.02.2020 указал на то, что Общество обязуется получить разрешение, просит рассмотреть дело в день составления протокола (л.д. 27).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределе санкции части 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения назначенного Обществу наказания, поскольку назначенный заявителю административный штраф, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем счел возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Финэлемент" является субъектом малого предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в указанный реестр 10.05.2018. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, Управлением в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют доказательства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера совершенным Обществом правонарушением и причинения имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным в данном случае применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и произвести замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.08.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу № А56-20392/2020 отменить.

Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 12/1529/12В от 27.02.2020 в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова