Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27674/2015) ГБДОУ детский сад №15 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-11229/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №15 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 Кировского района Санкт-Петербурга задолженности по оплате работ по договору подряда № 0372200284013000001-0417377-01 от 02.09.2013 в размере 613 028 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 722 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 613 028 руб. 95 коп. задолженности, 31470 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик правомерно произвел оплату работ за вычетом неустойки за просрочку, поскольку направленная ответчиком претензия об оплате неустойки была оставлена истцом без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 сторонами подписан договор подряда № 0372200284013000001-0417377-01, согласно условиям которого истец (проектировщик) обязался разработать проектно-сметную документацию капитального ремонта здания ответчика (заказчика), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 285 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации для выполнения работ; окончание выполнения работ – 12- календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной и прочей технической документации для выполнения работ.

В пункте 3.3 договора указано, что датой окончания выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что им выполнена и передана ответчику проектная документация, предусмотренная договором и техническим заданием к нему, однако работы оплачены частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 613 028 руб. 25 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что поскольку работы истцом выполнены полностью, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами 01.12.2014, ответчик должен был произвести полную оплату выполненных работ.

Так как вместо полной оплаты работ ответчик оплатил работы частично. суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленной истцом сумме.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, а поскольку истец отказался уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, ответчик посчитал, что вправе при оплате работ вычесть из суммы оплаты начисленную им неустойку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Акт приема-передачи исходно-разрешительной документации подписан сторонами 17.02.2014 (л.д. 31). Акт приемки выполненных работ подписан 01.12.2014.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение им предусмотренных договором работ и передача их ответчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2.5 в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик , в соответствии со статьей 308 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно пункта 7.2.9 контракта указано, что проектировщик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла в следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не оспаривает, что истцом выполнены требования Технического задания (пункт 11) в части прохождения негосударственной экспертизы (положительное заключение от 16.06.2014 получено заказчиком. При этом заказчик не указывает, что заключение получено за пределами срока выполнения работ).

В акте о сроках согласования проектной документации от 27.10.2014 (л.д.109) отмечено, что задержка сроков в исполнении обязательств по договору произошла не по вине проектировщика (пункт 3).

В пункте 1 названного акта указано, что заказчик по собственной инициативе направил проектную документацию на экспертизу в учреждение и органы (ФБУЗ Кировского района Санкт- Петербурга), не предусмотренные требованиями технического задания.

Кроме того, в пункте 4 данного акта указано, что настоящий акт является основанием для неприменения к проектировщику штрафных санкций. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик признал, что вина истца в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Ссылки ответчика на письма в Администрацию (л.д. 107, 108), отсутствие согласований МВК района суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку В пункте 11 Технических условий подобные согласования возложены на заказчика - ответчика по делу.

Доводам ответчика о наличии претензий к комплекту документации, переданной ему истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что

отказ в согласовании проекта был обусловлен отсутствием заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, наличие которого не было предусмотрено Техническим заданием. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Кировского района от 06.08.2014.

Из материалов дела следует, что анализ условий договора и актов выполненных работ, свидетельствует о наличии нарушения срока завершения работ, установленного договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, и как следствие об отсутствии правовых оснований для начисления и удержания неустойки в спорном размере.

Понесенные истцом расходы на проведение негосударственной экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика, поскольку договор не возлагает на истца обязанности по проведению указанной экспертизы.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 722 руб. 92 коп. за период 01.12.2014-14.09.2015.

Поскольку сроки оплаты услуг сторонами не согласованы, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Установив, что претензия об оплате выполненных работ получена ответчиком 19.01.2015, суд указал, что заказчику надлежало исполнить требование истца об оплате не позднее 26.01.2015.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с 27.01.2015 по14.09.2015, а сумма процентов за указанный период составляет 31 470 руб. 36 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Учитывая, что доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-11229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян