Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27678/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-20363/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, литер. Ж, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (191025, Санкт-Петербург, Восстания,6А; 190000, Санкт-Петербург, Казанская,25, ОГРН: <***>, далее ответчик) 2 220 956,46 руб. задолженности, 167 176,36 руб. пени.

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается не представление генподрядчику исполнительной документации и не проведение гидравлических испытаний, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.3013 К-26, согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по бетонированию 2 резервуаров под чистую воду емкостью 2000 м3 каждый на объекте по адресу: п. Лебяжье, Ломоносовский район Ленинградской области.

Общая стоимость работ определена приложением №1 к договору и составила 4 981 088,00 руб.

Виды работ, определенные техническим заданием к договору, включили в себя: устройство подбетонной подготовки; устройство гидроизоляции битумной мастикой в два слоя; бетонирование фундаментной плиты ФПМ1; бетонирование стен СТМ1, СТМ2; работа машин/механизмов 6; накладные расходы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сдача (предъявление к приёмке) выполненных работ осуществляется путём вручения генподрядчику (ответчик) актов о приемке выполненных работ в форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3. В течение 2 рабочих дней со дня выполнения всех работ, субподрядчик информирует уполномоченного представителя генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Субподрядчик совместно с генподрядчиком осуществляет приёмку предъявленных работ в течение 3 дней после получения генподрядчиком вышеуказанных документов. Приёмка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3. При обнаружении в ходе приёмки недостатков (дефектов) в выполненных работах стороны составляют соответствующий акт или предписание об обнаружении и устранении недостатков, которые субподрядчик обязан устранить в указанные генподрядчиком сроки. Проверка генподрядчиком устранения недостатков производится в срок, предусмотренный для приёмки работ.

Между сторонами достигнуто устное соглашение на выполнение дополнительных работ, о чем свидетельствует акт от 20.12.2013г, подписанный представителями сторон, разрешающий субподрядчику приступить к выполнению дополнительных работ по обмазочной гидроизоляции.
Субподрядчик уведомил генподрядчика об окончании работ по договору путем предъявления ему акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2013 на сумму 1 678 824,00 руб., с сопроводительным письмом исх. №96 от 26.12.2013.

Этим же письмом субподрядчик передал генподрядчику на рассмотрение и подпись дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ (по монтажу железобетонных конструкций, устройству обмазочной гидроизоляции и утеплению покрытия двух резервуаров на объекте) стоимостью 500 007,20 руб. и на продление срока выполнения работ по договору до 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

17.01.2014 субподрядчик уведомил генподрядчика о выполнении работ по дополнительному соглашению №2, передав через его представителя акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2014г и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.01.2014.

19.02.2014 субподрядчик повторно уведомил генподрядчика о готовности сдать результат работ по дополнительному соглашению №2, и напомнил о необходимости подписать дополнительное соглашение (письмо исх.№11 от 19.02.2014, вх.№26 от 21.02.2014).

25.02.2014генподрядчик подписал дополнительное соглашение №2 от 09.12.2013, оставив прежний срок выполнения работ по договору и по дополнительному соглашению - до 29.12.2013.

В ответ на письмо субподрядчика об обязанности оплатить выполненные работы по договору генподрядчик направил письма с ответными претензиями:о нарушении субподрядчиком условий договора, а именно о непредставлении исполнительной документации;о невыполнении пункта 3.1.договора (не проведены гидравлические испытания резервуаров);о задержке срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней со дня приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 3.5. договора, из последнего платежа за выполненные работы по данному договору генподрядчиком удерживается сумма в размере 10% от общей стоимости работ до проведения гидравлических испытаний готовых резервуаров. Указанные испытания должны быть проведены субподрядчиком после получения письма от генподрядчика с указанием срока начала и окончания этих работ, но не позднее 1 месяца с момента выполнения всех работ по настоящему договору субподрядчиком.

Письмом от 25.02.2014 исх. №53/14 генподрядчик предложил субподрядчику провести гидравлические испытания, стоимость работ по гидравлическим испытаниям составит 3 154 753, 60 руб. В список работ, кроме прочих, генподрядчиком включена аренда автоцистерны для заполнения резервуаров водой с ее последующим вывозом.
Полагая, что договором не предусмотрена обязанность истца оплачивать гидравлические испытания путем подвоза воды цистернами, субподрядчик сообщил о готовности провести этот вид работы после получения от генподрядчика технологической документации, согласования цены и подписания дополнительного соглашения, при условии оплаты возникшей задолженности по договору и дополнительному соглашению №2.

Поскольку генподрядчик не ответил на указанное предложение и не оплатил в полном объеме выполненные работы, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акты формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2013, подписанные представителями сторон на сумму 3 002 554,00 руб. без замечаний.

С учетом пункта 3.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по указанным актам должна быть произведена генподрядчиком до 25.12.2013.

Согласно акту сверки расчетов от 20.03.2014 задолженность по выполненным и принятым работам составила 42 125, 26 руб.

Последние объемы выполненных работ на сумму 1678824 руб. были предъявлены генподрядчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2013. Акты направлены генподрядчику письмом от 26.12.2013 исх. № 96 и получены им в этот же день (л.д. 19). Однако генподрядчик не подписал данные акты и не произвел по ним оплату. Мотивированных возражений против подписания актов генподрядчик не представил.

Таким образом, с учетом задолженности по односторонним актам приемки общая задолженность за выполненные работы по договору составляет 1 720 949,26 руб.
Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2013 составляет 500 007,20 руб. Работы выполнены истцом согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 17.01.2014.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не отрицается.

Однако, податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает на то, чтоистцом не были проведены гидравлические испытания, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и не передана генподрядчику исполнительная документация, в связи с чем работы, выполненные истцом нельзя считать завершенными.

Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ, выполненных в течение текущего месяца, производится при предъявлении исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.
Как следует из материалов дела, акты приемки работ получены генподрядчиком, не содержат замечаний относительно непредставления истцом документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, а также претензий и замечания относительно качества выполненных работ.

С учетом положений статьей 720, 726 ГК РФ ответчик при приемке работ должен был проверить в том числе представлена ли субподрядчиком документация, предусмотренная договором и необходимая для эксплуатации по назначению результат работ и в случае ее непредставления, сделать соответствующую отметку в представленных истцом актах, что им сделано не было. Однако, учитывая, что ответчик не указал на означенные обстоятельства в актах, а просто отказался их подписывать, доводы подателя жалобы о непредставлении исполнительной документации субподрядчиком отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ с прилагаемыми к ним сертификатами и паспортами на материалы, исполнительными схемами находится в распоряжении заказчика и генподрядчика, о чем свидетельствуют копии актов освидетельствования скрытых работ (л.д.106 - 113).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непроведении истцом гидравлических испытаний, поскольку в силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, в связи с чем субподрядчиком правомерно предъявлены требования об оплате выполненных работ. Техническое задание (приложение № 1 к договору) на сумму 4981088 руб. не включает работы по проведению гидравлических испытаний.

Удержание в размере 10% от общей стоимости работ генподрядчик вправе произвести только из последнего платежа, причем не более чем на месяц с момента выполнения всех работ (пункт 3.5 договора субподряда). Данный срок истек.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 5.2 договора пеней в размере 167 176,36 руб.

Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-20363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова