Постановление № 13АП-27733/2021 от 22.11.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-27733/2021 ) ООО «ГК Иснес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-103425/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

3-е лицо: Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»   15 337 131,04 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 11- 10/1; 343 550,40 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 07.10.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.06.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Иснес»  просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.10.2019 № 11- 10/1, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2019 № 1 и от 31.03.2020 № 2, на выполнение комплекса работ по строительству спортивных площадок для занятия физической культурой в г. Севастополе.

Общая стоимость работ по договору составила 35975015,88 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 15337131,04 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.7. договора неустойки, размер которой за период с 01.05.2020 по 07.10.2020 составил 343550,40 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

ООО «ГК Иснес» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доверенности, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем отклонены доводы жалобы о фальсификации доверенностей на представление интересов в суде. Представленные в материалы доверенности содержат все необходимые данные для идентификации лиц,  выдавшего и получившего указанные доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 29.06.2021 по делу №  А56-103425/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.