Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27847/2023) ООО «Челябинский завод Теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-114138/2022 (судья Ж.А.Петрова), принятое

по иску ООО «Челябинский завод Теплоизоляционных изделий»
к АО «Центр дистанционных торгов»

при участии:
от истца: не смог подключиться к онлайн-заседанию
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023)
от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454010, <...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, лит. Б, пом. 3; далее – общество, ответчик) 527 316 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания АВС» и

ФИО1.
Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма об уточнении платежа от 21.08.2021, якобы подписанного заводом и

направленного Кадакиной О. С. ответчику в приложении к заявке ООО «Компания АВС» для участия в торгах № 086725 по лоту № 2, поскольку завод не уполномочивал Кадакину О. С. действовать от своего имени, доказательства направления указанного письма Кадакиной О. С. от имени истца отсутствуют, оригинал письма от 21.08.2021 отсутствует, однако судом не дана оценка указанным доводам, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не принял мер по проверке ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 21.06.2021 № 147 истец перечислил ответчику 527 316 руб. 92 коп. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «внесение задатка для участия в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш», лот № 2, код торгов 086725».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 № 27 с требованием о возврате 527 316 руб. 92 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 527 316 руб. 92 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут

быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, завод представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 527 316 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства зачтены им в счет оплаты задатка для участия в торгах № 086725 от агента ФИО1, действующей в интересах и по поручению ООО «Компания «АВС», являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу, на основании письма завода от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам № 086725».

Данное письмо представлено ответчику 21.06.2021 ФИО1, представляющей интересы ООО «Компания «АВС», в части представленного в электронном виде пакета документов, приложенного к заявке на участие в интересах ООО «Компания «АВС» в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2, которые проводились ответчиком в электронной форме на интернет-ресурсе CDTRF.RU.

В порядке статьи 78 АПК РФ по ходатайству общества судом с участием истца и ответчика проведен осмотр доказательств, содержащихся на интернет-ресурсе CDTRF.RU – электронной площадке, проводимых ответчиком торгов, в том числе по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 лот № 2.

Осмотр доказательств проводился судом с участием представителей истца и ответчика.

По результатам осмотра доказательств суд произвел распечатку документов, содержащихся на данном интернет-ресурсе, касающихся представления ФИО1, как представителем ООО «Компания «АВС», пакета документов для участия в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2.

Осмотр доказательств зафиксирован аудиопротоколом.

При осмотре доказательств установлено, что ФИО1, представляющая интересы ООО «Компания «АВС», в целях участия в торгах по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2, проводимых ответчиком в электронной форме на интернет-ресурсе CDTRF.RU, 21.06.2021 представила в электронном виде пакет документов к заявке на участие в торгах

(порядковый номер 2, от 21.06.2021 19 часов 17 минут), в том числе письмо завода от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам № 086725» в качестве подтверждение оплаты задатка на участие в торгах ООО «Компания «АВС».

Указанные документы подписаны электронной подписью ФИО1.

В представленном ФИО1 письме от 21.06.2021 изложена просьба зачесть 527 316 руб. 92 коп., перечисленных заводом по платежному поручению от 21.06.2021 № 147, в счет оплаты задатка для участия в торгах № 086725 от агента ФИО1 в интересах и по поручению принципала ООО «Компания «АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно агентскому договору от 21.06.2021 № 02; считать верным назначение платежа – задаток за участие в торгах по реализации имущества АО «Уралтрубмаш», код торгов 086725, лот № 2 согласно агентскому договору с ФИО1

У ответчика не было оснований полагать представленное ФИО1 письмо от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам № 086725» подложным, поскольку данное лицо представляло интересы ООО «Компания «АВС», аффилированного с истцом (факт аффилированности с ООО «Компания «АВС» истцом не оспаривается), а в самом письме имелась печать общества и подпись управляющего общества.

По результатам торгов № 086725 (лот № 2) в форме аукциона, проводимого с 22.06.2021 12 часов 00 минут до 22.06.2021 13 часов 05 минут, ООО «Компания «АВС» в лице представителя ФИО1 признано победителем торгов.

Задаток равный 10% от первоначальной цены имущества АО «Уралтрубмаш» по лоту № 2 торгов № 086725 перечислен ответчиком платежным поручением от 25.04.2022 № 5411.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие у ФИО1 доверенности на действия от имени завода не лишает письмо от 21.06.2021 доказательственного значения, поскольку при наличии на указанном письме печати завода и подписи его управляющего у ответчика не имелось оснований сомневаться в его подлинности и полномочиях ФИО1, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо на представление данного письма в пакете документов ООО «Компания «АВС» для участия в торгах.

С учетом изложенного суд признал письмо завода от 21.06.2021 «Об уточнении платежа по задатку по торгам № 086725» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не принял мер по проверке ходатайства истца о фальсификации доказательств, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 истцом через систему Мой Арбитр в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – письма завода от 21.06.2021 и протокола торгов от 22.06.2021 № 86725.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицо, заявившее о фальсификации, предупреждается об уголовно-правовых последствиях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель завода принимал участие во всех судебных заявлениях путем онлайн-заседания.

Суд неоднократно обязывал явкой представителя истца для соблюдения порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации и подписания представителем истца расписки о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако истец не обеспечил личное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, апелляционный суд расценивает заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из положений статей 435, 437 и 438 ГК РФ следует, что договор о задатке заключается посредством перечисления денежных средств в виде задатка и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора (публичной оферты).

Следовательно, соблюдением простой письменной формы сделки является предоставление документа, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно устоявшейся судебной практике, предъявление документа, свидетельствующего об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

В силу положений пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток победителю торгов не возвращается, а засчитывается в счет

исполнения обязательства по оплате итоговой цены лота, реализованного на торгах.

Спорные денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению от 25.04.2022 № 5411 на расчетный счет АО «Уралтрубмаш» на основании письма конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» от 22.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком в качестве задатка за участие в торгах ООО «Компания «АВС» в лице представителя ФИО1 по продаже имущества АО «Уралтрубмаш» № 086725 по лоту № 2, на основании платежного поручения от 21.06.2021 № 147 и письма об уточнении платежа от 21.06.2021; данный задаток не подлежит возвращению в порядке положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное лицо было признано победителем торгов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 900 руб., в связи с чем, отказал ООО «Авалон» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-114138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи О.В. Горбачева

ФИО3