Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27949/2019 ) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу № А42-348/2018 (судья О.В. Никитина),

по иску Акционерного общества "Взлет"

к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс";

2) Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Взлет» (далее - истец, АО «Взлет») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик, АО «МЭС») задолженности за выполненные по договору от 21.06.2013 № 01-142 работы в размере 9618929,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2006548,62 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 9618929,28 руб., проценты в размере 2006548,62 руб., всего: 11625477,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81127 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 460000 руб., всего судебных расходов на сумму 541127 руб.; в удовлетворении заявлений ООО «Приоритет-оценка» о дополнительных расходах, связанных с проведением экспертизы, на суммы 48200 руб. и 8872,94 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение экспертов от 20.03.2019 №08/18-98, выполненное экспертным учреждением ООО «Приоритет-Оценка», необоснованно принял его допустимым доказательством по делу; заключение экспертной организации носит необъективный характер, содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы и как следствие, неверным выводам и не может служить доказательством по делу; судом первой инстанции в решении ошибочно сделан вывод, что факт выполнения истцом работ на сумму 9618929,28 руб. подтвержден, произведенные АО «Взлет» работы имеют для заказчика потребительскую ценность (абзац 2 страницы 9 решения). По мнению ответчика, в настоящем случае обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора. В настоящее время частично смонтированное оборудование с просроченным сроком поверки и без представленных документов (паспорт узлов учета тепловой энергии) не может быть введено в коммерческий учет и иметь какую-либо потребительскую ценность для заказчика; истцом не обоснован размер заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ПАО «Мурманская ТЭЦ» был заключен договор от 21.06.2013 № 01-142 (далее - договор), по которому АО «Взлет» обязалось за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил осуществить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии), согласно пункту 1.1 договора, а АО «МЭС» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Работы сдаются по акту приема-передачи (пункт 1.2).

Общая цена договора составила 102810000 руб. (пункт 4.1).

Дополнительными соглашениями от 03.09.2013 №2, от 02.09.2013 №3, от 12.11.2013 №4, от 06.03.2014 №5 стороны уточняли условия заключенного договора, в том числе, адреса объектов установки приборов учета, а также уменьшили объем работ и снизили общую цену договора до 16560000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат АО «Взлет» произвело предпроектное обследование на 72 объектах на общую сумму 2154192,97 руб.

Истцом, по результатам предпроектного обследования объектов, были составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, согласно которым было установлено отсутствие технической возможности установки узла учета тепловой энергии в МКД на объектах по следующим адресам ул. Коминтерна, д. 11, к. 2, ул. Володарского, д. 4, ул. Володарского, д. 2Б, ул. Володарского, д. 2А, ул. Журбы, д. 12, ул. Кирова, д. 23. Согласно уведомлению управляющей компании ООО «Аракс» от 15.05.2015 в доме по адресу ул. Гвардейская, д. 17 узел учета тепловой энергии уже установлен. Установка узла учета тепловой энергии в МКД возможна на 65 объектах.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец произвел комплектацию, монтаж и пуско-наладку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) на объектах на общую сумму 9875428,06 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2016 была направлена документация для принятия фактически выполненных объемов работ и подписания соответствующих актов, вместе с тем, указанные акты были возвращены отправителю (истцу) 16.09.2016 неподписанными, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии сумма требований истцом была уточнена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить в рамках настоящего дела судебную экспертизу с целью определения объема, качества и стоимости выполненных в рамках договора работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.03.2019 № 08/18-98 объем работ, фактически выполненных истцом в рамках спорного договора, не соответствует объему работ, указанному в односторонне подписанных актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, которые приобщены к материалам дела.

Основные невыполненные работы - отсутствие теплоизоляции, антикоррозийной обработки, манометров, термометров, в части многоквартирных домов работы по монтажу приборов учета тепловой энергии не выполнялись. Фактически выполненные истцом работы выполнены качественно. Имеющиеся недостатки носят устранимый характер. Стоимость затрат, необходимых ответчику для устранения обнаруженных недостатков, составляет 188510,78 руб. Выявленные недостатки являются результатом невыполнения работ со стороны АО «Взлет» по договору от 21.06.2013 № 01-142. Качество выполненных АО «Взлет» работ соответствует условиям договора от 21.06.2013 №01-142, требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов. При выполнении работ АО «Взлет» отступлений от условий договора от 21.06.2013 № 01-142 не было, имеется возможность использовать результат работ по прямому назначению.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 № 08/18-98 стоимость работ, выполненных АО «Взлет» с недостатками, а также некачественно составляет 188510,78 руб.; стоимость фактически выполненных АО «Взлет» работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос №7) по договору от 21.06.2013 №01-142 составляет 9618929,28 руб. Работы, выполненные АО «Взлет», соответствуют согласованной сторонами проектной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ в размере 9618929,28 руб., с учетом указанных выводов экспертного заключения от 20.03.2019 № 08/18-98, обоснованным, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежащими удовлетворению. Произведенные истцом в рамках спорного договора работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение экспертов от 20.03.2019 №08/18-98, выполненное экспертным учреждением ООО «Приоритет-Оценка», необоснованно принял его допустимым доказательством по делу; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов экспертов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

Из материалов дела следует, что для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе (в том числе, вопросу об арифметических ошибках) судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты, ее проводившие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры экспертов, с ходатайством об отводе экспертов ответчик на стадии проведения экспертизы в суде первой инстанции также не обращался.

Спорное экспертное заключение было выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, компетентным, объективным и достоверным.

Ссылки ответчика на то, что в настоящем случае обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора; в настоящее время, частично смонтированное оборудование с просроченным сроком проверки и без представленных документов (паспорт узлов учета тепловой энергии) не может быть введено в коммерческий учет и иметь какую-либо потребительскую ценность для заказчика, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подтверждается, что при выполнении работ АО «Взлет» отступлений от условий договора от 21.06.2013 № 01-142 не было, на возможность использовать результат работ по прямому назначению недостатки работ не повлияли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы фактически выполненных работ в размере 9618929,28 руб., поскольку данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, оснований для освобождения от уплаты указанных денежных средств ответчиком представлено не было.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016 по 13.05.2019 в сумме 2006548,62 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в указанной сумме обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату экспертизы на ответчика, поскольку ответчик в полном объеме возражал против удовлетворения иска и принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу № А42-348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов