Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27996/2020 ) ООО "Спец-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-53481/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Спец-Строй"

к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" (ОГРН:<***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 5677966,11 руб. задолженности по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018, 157847,46 руб. пени по состоянию на 05.12.2019.

Определением от 24.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 35 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018.

Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что им в полном объеме выполнены, предусмотренные договором, работы. При этом, по мнению истца, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, при доказанности факта выполнения работ, пришел к неправомерному выводу о наличии неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика выполнить работы по переустройству контактной сети РЖД на ПК 6491 на участке 8 Проекта.

Согласно п. 2 технического задания к договору, местоположение проекта: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Саблинское участковое лесничество, кварталы 38, 39, 55 (южнее полосы отвода железной дороги «Мга-Гатчина» до полосы автомобильной дороги Санкт-Петербургского Южного полукольца) км 648 трассы М11 Москва-Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019) стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии со сметой составляет 40677966,11 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что цена договора фиксирована, не подлежит изменению и включает в себя: все налоги, таможенные сборы, из расчета доставки всего оборудования, материалов до строительной площадки на условияхDDP, все повышающие и понижающие коэффициенты, в том числе сезонные коэффициенты выполнения работ, финансовые риски, в том числе риски по повышению цен на материалы, энергоносители, и прочие составляющие единичных расценок, оплаты и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением договора.

Согласно п. 2.3 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, стороны уточняют состав и объем этих работ, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составит 20000000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 3050847,46 руб., в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета-фактуры и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, и согласования и приемки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику:

4 экземпляра согласованной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) выполненные на русском языке; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 21 дня с момента предоставления последнего из документов, указанных в п. 3.1 договора, в случае отсутствия замечаний (перечень замечаний), стороны подписывают акт сдачи-приемки завершенных работ.

Пунктом 4.2.3 договора стороны определили, что подрядчик должен предоставить заказчику 4 экземпляра исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы и др.) на выполненные работы на русском языке, 3 из которых – на бумажном носителе, четвертый – в электронном виде в форматеdoc,jpgнаDVDдиске, позволяющем изготовление неограниченного количества копий.

Как следует из искового заявления, 31.01.2019 истцом выполнены предусмотренные договором работы, а ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 40677966,11 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 2.5 договора была произведена предоплата в размере 35000000,00 руб.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска пояснил, что представленные акты о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 не подписывались ответчиком, подпись в графе заказчик не принадлежит Главе филиала АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" господину Эдипу Кораю Ото.

Кроме того ответчик пояснил, что истцом неправомерно включена в сумму задолженности сумму гарантийного удержания, которая в соответствии с п. 2.7 договора составляет 5% от суммы договора – 2033898,30 руб., поскольку сумма гарантийного удержания должна быть оплачена заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору. Однако, до настоящего момента, по мнению ответчика, работы не выполнены.

Как следует из отзыва на первоначальный иск, истец при завершении работ на объекте должен был представить ответчику, в соответствии с п. 4.2.3 договора 4 экземпляра исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы и др.) на выполненные работы на русском языке, 3 из которых – на бумажном носителе, четвертый – в электронном виде в форматеdoc,jpgнаDVDдиске, позволяющем изготовление неограниченного количества копий.

Однако, в нарушение условий договора, истец работы не выполнил, исполнительную документацию не представил. Ответчик письмом от 19.04.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Ответчик также ссылался на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не было получено досудебной претензии от истца, а получено письмо от ООО «Юридическая фирма «Ремеди» с требованием об оплате задолженности по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска истец представил суду подписанные сторонами без возражений акты формы КС-1, 2 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком по качеству и объему выполненной работы, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4, по следующим вопросам:

- соответствуют ли оттиски печати АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 года на сумму 40677966,11 руб. (сорок миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 11 копеек), а также 2 А56-53481/2019 справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIAM11-CM-SR-SSTR-014 от 22.08.2018;

- кем, Эдипом Кораем Ото или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе для подписи со стороны уполномоченного лица заказчика по договору в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018;

- не выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018 намеренно измененным почерком с подражанием почерку Эдипа Корай Ото.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.03.2020 №41/09.

Согласно выводам эксперта подпись уполномоченного представителя ответчика Эдипа Корай Ото в вышеуказанных документах, выполнена не самим Эдипом Корай Ото, а иным лицом с подражаниям подписи Эдипа Корай Ото.

Исходя из экспертного заключения также следует, что оттиски печати ответчика, проставленные на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 не соответствуют свободным и экспериментальным образцам, представленным истцом и ответчиком, а именно: доверенности от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 14.03.2019, спецификации №4 от 17.05.2018, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.05.2018, от 12.04.2017, актах о приемке работ (КС-2) от 08.05.2018, от 10.05.2017, образцы оттисков печати организации.

Как следует из выводов экспертного заключения, оттиски печати ответчика соответствуют только дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019 с приложением №1 (протоколом согласования договорной цены) к договору на техническое обслуживание и дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019 с приложением №1 к договору на техническое обслуживание.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что акт КС-2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 не подписывались ответчиком.

Следовательно, данный акт сдачи-приемки выполненных работ не является бесспорным доказательством факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости экспертных заключений.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Основания подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы апелляционная коллегия не имеет.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключение эксперта от 10.03.2020 №41/09, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 24.09.2018 №496 ОАО «РЖД», акт о вводе объекта в эксплуатацию от 31.01.2019 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как из вышеуказанных документов невозможно установить, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены спорные работы и заказчику после выполнения работ, в соответствии с п. 4.2.3 договора, была передана вся необходимая документация.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что непредставление исполнительной документации, не может является основанием для отказа работ. Вместе с тем, в отсутствие подписанного акта выполненных работ основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5677966,11 руб. и, соответственно, начисленной на указанный размер задолженности неустойки на основании п. 5.2 договора у суда не имелось, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 5000000,00 руб. неосновательного обогащения по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств исполнения договора.

Ссылки подателя жалобы на протокол осмотра электронной переписки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка в отсутствие подписанных в установленном порядке актов выполненных работ не подтверждает факта выполнения работ.

Доказательств направления в адрес ответчиком актов на перечисленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-53481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина