Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2828/2015, 13АП-2826/2015 ) ООО "Управляющая Строительная Компания" Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" и ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-41295/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания" Петербургской Камнеобрабатывающей Компании"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания" Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (далее – истец, ООО «УСК «ПКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее – ответчик, ООО «Нева-Ресурс» 8 206 393,39 руб. задолженности по договору подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулан.

ООО «Нева-Ресурс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «УСК «ПКК» 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 343 546,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулан с 05.09.2014 по 24.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «ПКК» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ООО «Нева-Ресурс» в своей апелляционной жалобе просит оставить решение в силе при этом изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Ресурс» (подрядчик) и ООО «УСК «ПКК» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству витражей и вентилируемых фасадов на объектах строительства «Вулкан 3-1» и «Вулкан 3-3» по адресу: Санкт-Петербург. Пионерская ул., д. 50. корпуса 2.2. 2.16. 2.1а, а подрядчик обеспечить истцу условия для выполнения работ, произвести их оплату и приёмку.

Общая стоимость работ по договору составила 53 435 469, 24 руб. (пункт 2.1), порядок оплаты которой определен сторонами в пунктах 5.1-5.9 договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1-3.2 договора, из которых следует, что работы должны быть начаты 23.09.2013 и окончены не позднее 22.05.2014; отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении № 1.

Согласно пункту 5.1. договора, подрядчик обязан был в срок до 23.09.2013 перечислить на счет субподрядчика первый авансовый платеж в размере 800 000 руб., а до 20.12.2013 в размере 9 887 093,85 руб.

Исполняя условия договора 04.02.2014 Подрядчик перечислил денежные средства в размере 800 000 руб.

Письмом от 30.05.2014 № 01-06-1383 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан и предложил вернуть ранее перечисленный аванс в размере 800 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 343 546,92 руб.

Полагая, что субподрядчик в связи с выполнением договора понес ряд расходов, превышающих сумму перечисленного аванса и, не имея обязательства по претензионному урегулированию споров (в силу расторжения договора), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «УСК «ПКК» не приступило к выполнению работ, в период действия договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан, в добровольном порядке, после уведомления о расторжении договора, не возвратило полученный аванс (800 000,00 руб.) и не уплатило штрафные санкции (5 343 546,92 руб.), ООО «Нева-Ресурс» обратилось со встречным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут стремиться решать путем переговоров, при недостижении соглашения – в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Таким образом, сторонами договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку в нарушение пункта 13.1 договора ООО «УСК «ПКК» не представило суду документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, то первоначальный иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно был оставлен судом без рассмотрения.

Доводы истца о том, что условия договора о претензионном порядке не действуют в силу его незаключенности и в связи с его расторжением апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по его предмету: сторонами согласованы сметные расчеты и техническое задание, определена цена договора; договор исполнялся - ООО «Нева-Ресурс» перечислен аванс, который не возвращен со ссылкой на незаключенность договора. В связи с этим истец лишен права ссылаться на незаключенность договора и на его расторжение при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения его условий.

По тем же основаниям отклонены апелляционным судом и аналогичные доводы истца о неправомерности начисления неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «УСК «ПКК» не представило доказательств исполнения договора, а именно своевременного выполнения работ в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ООО «УСК «ПКК» и наличии у ООО «Нева-Ресурс» права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что у ООО «УСК «ПКК» отсутствуют основания для удержания полученных от ООО «Нева-Ресурс» денежных средств.

Доводы ООО «УСК «ПКК» о невозможности выполнения работ по вине ООО «Нева-Ресурс» апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 АПК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ООО «УСК «ПКК» не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оно предупредило ООО «Нева-Ресурс» о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от последнего.

Апелляционная жалоба ООО «Нева-Ресурс» также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-41295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева