Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28492/2022 ) автономной некоммерческой организации "Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-41097/2022 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

к автономной некоммерческой организации "Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А.Бонч-Бруевича» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 390 250 руб. задолженности за период с 21.12.2020 по 13.04.2022, 158 246 руб. 38 коп. пени за период с 21.12.2020 по 13.04.2022 по договору от 08.12.2020 № 015-1/2020/ОС3/10203РУ20028.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части:

- в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ – отказано;

- удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- взыскано с автономной некоммерческой организации «Центр компетенции информационно-телекоммуникационных сетей» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» пени в размере 46 888 руб. 97 коп., 13 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в остальной части в удовлетворении иска отказано.

29.06.2022 Центр обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.07.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2020 Центр (заказчик) и Университет (исполнитель) заключили договор № 015-1/2020/ОС3/10203РУ20028 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести сертификационные испытания и предоставить заказчику протоколы испытаний, оформленные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и заключение по результатам проверки возможности изготовителя выпускать в течение срока действия сертификата соответствия (в дальнейшем – Заключение) следующее средство связи: Система автоматического отображения конфигурации IBMTivoliNetworkIPEdition 4.2.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 390 250 руб.

Работы были приняты заказчиком согласно акту сдачи-приемки работ от 26.03.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% - 117 075 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 70% - 273 175 руб. выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает Университет, Центр должен был внести авансовый платеж - 18.12.2020; произвести окончательную оплату - не позднее 02.04.2021.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Центр не оплатил авансовый платеж и не произвел окончательный расчет по Договору, Университет направил в адрес Центра претензию от 28.02.2022 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Университет в порядке досудебного урегулирования спора направил ему претензию от 28.02.2022 № 401/74 по адресу юридического лица, который был указан в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Кроме того п. 6.2 Договора не предполагает обязательную отправку претензии на электронную почту Ответчика.

На основании вышеизложенного, Университет, направляя претензию по юридическому адресу Центра, действовал добросовестно, в рамках норм действующего законодательства.

Кроме того, довод Центра о том, что претензия от 28.02.2022 № 401/74 была подписана от имени Университета неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Претензия от 28.02.2022 № 401/74 совершена на фирменном бланке Университета и подписана от имени Университета директором финансово-правового департамента Чистовой Натальей Александровной с проставлением гербовой печати Университета.

Вопреки доводу Центра, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность на имя Чистовой Н.А., само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия директора финансово-правового департамента Чистовой Н.А. явствовали из обстановки.

С учетом изложенного у Центра не было оснований сомневаться, что претензия исходит не от Университета, а Чистова Н.А. действовала не в интересах Университета.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение оплаты долга представил платежное поручение № 118 от 19.05.2022 на сумму 390 250 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если заказчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, указанные в п.2.2, в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, при условии выставления письменных претензий.

Расчет неустойки произведен Университетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Центра суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 46 888 руб. 97 коп. согласно расчету Центра.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Центр указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (158 246 руб. 38 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, оплату Центром долга в полном объеме, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 46 888 руб. 97 коп. (согласно расчету Центра) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-41097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов