Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28548/2022 ) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64180/2021 , принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 4. Архивный комитет Санкт-Петербурга 5. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными расходами за установку узла учета тепловой энергии в объектах:

- <...> в размере 472 978,44 рублей;

- Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 36, литера А в размере 437 276,95 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Архивный комитет Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 910 255,39 рублей неосновательного обогащения и 21 205,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Администрация просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что государственный контракт на установку прибора учета не заключался, таким образом, в его отсутствие обязательств по оплате работ, произведенных субподрядной организацией не возникло. Неосновательное обогащение на стороне Администрации не возникло.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Агентство и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием осуществляется теплоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>, литера А и Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 36, литера А.

Собственником объектов в силу положений приложения № 3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 является город Санкт-Петербург.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» Предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, выполнило работы по установке по вышеуказанным адресам общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 910 255,39 рублей с учетом НДС.

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору № 173678 от 30.06.2019, заключенному между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология». Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении вышеуказанных расходов оставлено без удовлетворения, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещений в МКД.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводу Администрации, отсутствие заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) не имеет правового значения, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов также не доказано, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой его освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что собственником объектов в силу положений приложения № 3 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 является город Санкт-Петербург, представителем собственника в силу положений пункта 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик), которая в силу статьи 210 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, пункта 4.23 Положения № 1098 (как главный распорядитель бюджетных средств) несет бремя содержания принадлежащего городу Санкт-Петербурга имущества, соответственно, расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, размер которых подтвержден документально, подлежат возмещению именно Администрацией Предприятию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова