Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-29220/2021, 13АП-29222/2021 ) ГБУ Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу № А26-6018/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» (адрес: 186000, <...>, ОГРН: <***>);

к 1) Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), 12, ОГРН: <***>);

2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), 13, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия о взыскании 5 231 514 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 настоящее дело и дело № А26-7411/2020 по иску Общества к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик-2, Министерство), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 818 736 руб. 54 коп. неосновательного обогащения объединены в одно производство, делу присвоен № А26-6018/2020.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 произведена замена ответчика-1 с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – ответчик-1, Фонд).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции заключение эксперта от 01.12.2020 № 1 является ненадлежащим доказательством по делу.

Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также обжаловало решение от 15.07.2021 в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о проведении повторной экспертизы по делу. Кроме того, по мнению Министерства, поскольку уплаченная Обществом арендная плата поступала в бюджет Республики Карелия, спорные денежные средства подлежали взысканию с Министерства за счет средств казны Республики Карелия.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, кроме того, от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.06.2005 № 734 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия (далее – договор), по условиям которого для использования в производственных целях, в аренду Обществу на срок до 01.04.2010 переданы расположенные в <...>, здания: молокозавода, площадью 2 397,1 кв.м; тарного склада, площадью 131,7 кв.м; склада, площадью 159,5 кв.м; проходной, площадью 12,5 кв.м.

Как следует из пункта 7 договора при заключении договора арендная плата установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц и определена в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой определения уровня арендной платы за государственное имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (последний абзац текста договора), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9 договора корректировка (изменение) величины арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором пропорционально изменению базовой величины стоимости строительства 1 кв.м помещений, устанавливаемой в соответствии с данными по Республике Карелия по состоянию на 1 декабря – на первое полугодие следующего года, на 1 июня – на второе полугодие следующего года, уведомление об изменении арендной платы высылается в адрес арендатора.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 срок аренды продлен до 01.04.2020.

В последующем переданное в аренду Обществу государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Фондом распоряжением Госкомитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.12.10 №62-р, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 21.02.2011.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2018 по делу №А26-830/2018.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору аренды Фонд включен в число арендодателей, арендная плата с 01.03.2011 составила 114 413 руб. 07 коп. в месяц (с НДС), в раздел о расчётах внесены изменения в части распределения арендной платы между арендодателями: 50% арендной платы – 48 480 руб. 12 коп. (без НДС) – в бюджет Республики Карелия, 50% - 65 932 руб. 95 коп. (с НДС) – на расчетный счет Фонда.

Порядок и условия сдачи в аренду государственного имущества Республики Карелия закреплены в Положении, утвержденном постановлением правительства Республики Карелия от 22.02.2000 № 44-П (далее – Положение №44-П).

Приложением № 2 к указанному нормативному правовому акту является Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Республики Карелия (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Методики уровень годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) определяется по формуле: Апл = Сб х Ктз х Кк х Кд х S, где:

Апл - годовая арендная плата за нежилое помещение, руб. (без учета НДС);

Сб - базовая составляющая расчета - расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводску, руб.;

Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения;

Кк - коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании (сооружении);

Кд - коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества;

S - общая площадь арендуемого нежилого помещения, кв. м.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.08.15 №254-П внесены изменения в Положение №44-П, в том числе, в таблицу 3 «Коэффициент деятельности арендатора».

В редакции Постановления №254 пунктом 11 для предприятий (имущественных комплексов), используемых для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения) коэффициент установлен равным 0,5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.16 №75-АПГ16-4 (л.д. 29-35 тома 1) административный иск Общества об оспаривании нормативного акта удовлетворен, подпункт 11 «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)» таблицы 3 «Коэффициент деятельности арендатора – Кд» пункта 7 постановления Правительства Республики Карелия от 12.08.2015 №254-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года №44-П» признан недействующим с момента вступления в силу апелляционного определения, на Правительство Республики Карелия возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий коэффициент сферы деятельности.

08.05.2018 Правительством Республики Карелия исполнена наложенная на него Верховным Судом Российской Федерации обязанность по принятию такого нормативного правового акта, а именно, принято постановление Правительства Республики Карелия от 08.05.2018 №165-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 №44-П», которым, в том числе, установлен новый размер коэффициента деятельности арендатора «Предприятия (имущественные комплексы), используемые для осуществления предпринимательской деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, или их части (здания, строения, сооружения)», равный 0,27.

Указанное постановление в данной части обжаловано Комбинатом в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 пункт 11 таблицы 3 Коэффициент деятельности арендатора - Кд» пункта 3.4 приложения №2 постановления Правительства Республики Карелия от 08.05.2018 №165-П признан недействующим. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев 05.06.2019 апелляционную жалобу Правительства Республики Карелия на данное решение, оставил его без изменения (л.д. 37-55 тома 1).

Ссылаясь на то, что нормативный правовой акт признан недействующим в части коэффициента деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определен как разница между фактически оплаченной суммой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, и размером рыночной стоимости арендной платы, установленным по состоянию на 01.09.2017 по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-830/2018 и положенной в основу решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 (далее – Постановление № 73) , правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели, что размер арендной платы определяется в соответствии с методикой расчета арендной платы – приложением 2 к Положению №44-П.

Пункты Методики в части коэффициента деятельности арендатора, примененные в расчете в период с 01.01.2018 по 31.05.2020, признаны недействующими определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 №75-АПА19-7 с момента вступления в силу определения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нормативный акт в части установленного Кд признан недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение арендодателями платежей на основании этого нормативного акта свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Министерства и Фонда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что Общество, как сторона договора, добросовестно уплатившая арендную плату, начисленную с применением недействующего коэффициента, вправе взыскать с арендодателей в качестве неосновательного обогащения стоимость аренды, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за весь период расчета определения арендной платы с применением указанного коэффициента.

Изложенный вывод соответствует правоприменительному подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.13 №6098/13.

С учетом приведенного определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости годовой арендной платы комплекса зданий, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, и по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 01.12.2020 №1.

В результате проведеной экспертизы экспертом сделан вывод о размере рыночной стоимости годовой арендной платы комплекса зданий, общей площадью 2 700,8 кв.м, расположенного в <...>, которая по состоянию на 01.01.2018 составляет 4 190 520 руб. 00 коп. без НДС , с НДС – 4 944 813 руб. 60 коп.; на 01.01.2019 – 3 655 329 руб. 00 коп. без НДС, с НДС – 4 386 394 руб. 80 коп., на 01.01.2020 – 3 535 892 руб. 00 коп. без НДС, с НДС – 4 243 070 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 01.12.2020 № 1 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещения.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертом полно, ясно и непротиворечиво дан ответ на поставленные судом вопросы, вопреки позиции подателей жалоб суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, которое может быть использовано для определения достоверной величины арендной платы за объект нежилого фонда.

Доводы подателей жалоб о том, что экспертное заключение содержит недостоверные и непроверенные данные, в том числе имеются сомнения в подборе экспертом объектов-аналогов для расчета арендной платы, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из заключения эксперта следует, что экспертом исследовались все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к объекту оценки, заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, в том числе местоположение, площадь, назначение, что соответствует требованиям проводимой экспертизы.

Фактически приведенные Фондом и Министерством в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателей жалоб суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В отсутствие в спорном периоде действующего коэффициента деятельности арендатора возможность определения арендной платы по рыночной стоимости установлена пунктом 4.3 Положения №44-П, согласно которому изменение размера арендной платы производится Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих Методики и/или в случае проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество.

В договоре аренды стороны согласовали применение Методики при определении арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться как разница между арендной платой, начисленной с применением недействующего Кд, и рыночной стоимостью арендной платы, установленной экспертным заключением.

В спорный период указанная разница составила 7 050 251 руб. 24 коп.

Таким образом, принимая во внимание условия договора в части порядка распределения арендных платежей и спорный период, за который Обществом заявлено к взысканию неосновательное обогащение, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 1 818 736 руб. 54 коп. неосновательного обогащения с Министерства и 5 231 514 руб. 70 коп. с Фонда.

Доводы Министерства о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с Министерства за счет средств казны Республики Карелия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, от имени публично-правового образования Республика Карелия (собственник имущества) выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия как орган, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Карелия, а потому взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, тем более, что взыскание производится в связи с заключением им соответствующей гражданско-правовой сделки.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2021 по делу № А26-6018/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина