Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2998/2022 ) ИП Асламова Х.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-111090/2021 (судья Т.Ю.Петрова), принятое

по заявлению УМВД России по Красносельскому району г.СПб

к ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2021, направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствие данных и подписи свидетелей, подтвердивших совершение правонарушения, отсутствие понятых при составлении протокола. Ссылается на то, что заключение специалиста правообладателя не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ. Указывает, что в отношении Предпринимателя направлено три заявления о привлечении к административной ответственности, что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 Управлением установлено, что в помещении магазина «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве аренды предпринимателю, были обнаружены находящиеся в обороте товары с воспроизведенными на них товарными знаками и обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Puma» в отсутствии документов, подтверждающих осуществление исключительного права на использование указанного товарного знака.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 16.10.2021.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2021.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление в отношении предпринимателя возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении АП № 282065 от 18.11.2021 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с направлением на уничтожение товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2021.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра от 16.10.2021, протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2021, заключение адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» № 8644 от 12.11.2021) подтверждается факт предложения к продаже и реализации Предпринимателем в помещении магазина «Планета одежда обувь», расположенном по адресу: <...>, товара с воспроизведенными на них товарными знаками и обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Puma».

Согласно ответу № 8644 от 12.11.2021, полученного от адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», следует, что на исследуемые образцы нанесены обозначения, тождественные с товарным знаком, правообладателем которого является компания «PUMASE», образцы содержат признаки, отличающие их от оригинальной продукции правообладателя: отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца; отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем; низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию; представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMASE»; исследуемые образцы правообладателем либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялись; ущерб правообладателю компании «PUMASE» составляет 6980 рублей.

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки мнению Предпринимателя заключение адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» № 8644 от 12.11.2021 оцениваются судом в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализуемые Предпринимателем товары являются контрафактными в значении части 1 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем действия Предпринимателя по их продаже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры осмотра помещений, вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца магазина ФИО4, что подтверждается его подписью. Таким образом, продавец, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, действовал от его имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протокол осмотра от 16.10.2021 проводился с использованием видеозаписи, участие понятых в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ не требуется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении Предпринимателя направлено три заявления о привлечении к административной ответственности, что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку посягательства совершенные на разные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие разным правообладателям, каждый из которых обладает самостоятельным правом на защиту, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, апелляционный суд так же не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб. с направлением на уничтожение товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № А56-111090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асламова Хазарали Курбоналиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева